Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2022 г. по делу N 8а-6709/2022[88а-13378/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Иванова А.Е, судей Шелудько В.В, Усенко Н.В, рассмотрела кассационную жалобу представителя Акопова В.А. по доверенности Шкурина В.А, поступившую в суд первой инстанции 28 января 2022 года, на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 22 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 25 августа 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Акопова В.А. к отделу МВД РФ по Аксайскому району Ростовской области об оспаривании решений, действий (бездействия).

Заслушав доклад судьи Иванова А.Е, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Акопов В.А. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, мотивируя заявленные исковые требования проникновением сотрудников ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" на частную территорию жилого дома при наличии запирающих устройств и явных признаков отсутствия жильцов. Названные обстоятельства послужили основанием для обращения Акопова В.А. в отдел МВД России по Аксайскому району с заявлением о преступлении, предусмотренном частью 3 статьи 139 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в ответ на которое указано, что в ходе произведенной проверки установлено отсутствие признаков состава преступления и административного правонарушения, в связи с чем, материал проверки списан в специальное номенклатурное дело.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 22 марта 2021 года в удовлетворении административных исковых требований Акопова В.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 25 августа 2021 года решение Аксайского районного суда Ростовской области от 22 марта 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, представитель Акопова В.А. по доверенности Шкурин В.А. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов в связи с их незаконностью и необоснованностью, полагает необходимым направление дела на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что при рассмотрении и разрешении настоящего административного дела, такие нарушения судом первой и апелляционной инстанций не допущены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установил, что при рассмотрении настоящего дела не установлена совокупность оснований для признании незаконным оспариваемого бездействия.

Судебная коллегия соглашается с выводами нижестоящих судебных инстанции в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав, свобод и законных интересов, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, касающихся оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), а также соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно материалам дела, в отдел МВД России по Аксайскому району поступило заявление Акопова В.А, которое зарегистрировано 28 декабря 2020 года в КУСП N2223.

Рапорт УУП ОМВД России по Аксайскому району полиции Налбандяна Э.Э, содержит сведения, согласно которым 27 июня 2020 года контролерами Аксайского участка осуществлен выезд в станицу Старочеркасскую Аксайского района Ростовской области, коттеджный поселок "Риверсайд", дата и время которого предварительно согласованы с управляющей коттеджного поселка, поскольку территория является частной и находится под охраной. В свою очередь, жители были уведомлены о проведении проверки с целью снятия контрольных показателей учета газа и находились дома, предоставляя доступ в помещение по собственному желанию. По адресу: Ростовская область, станица Старочеркасская, переулок Тернистый, дом 3, дверь открыл мужчина, который проводил в дом и указал место установки ПУГ, который на тот момент уже был демонтирован.

07 июля 2020 года сотрудники ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" по адресу Акопова В.А не приезжали.

07 августа 2020 года в офисе ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" Аксайского участка представителем Акопова В.А. по доверенности Желтобрюховым Г.Д. был предоставлен прибор учета для обозрения N 19070358 "Вектор" Ж4, что свидетельствует об отсутствии противоправных действий ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" в виде демонтажа прибора учета газа. Одновременно по выявленному нарушению потребления газа в отдел МВД России по Аксайскому району направлено заявление КУСП N 12831 от 31 августа 2020 года, по которому в отношении Акопова В.А. составлен протокол по статье 7.19 КоАП РФ и направлен для принятия решения мировому судье.

Поскольку установить факт совершения противоправных действий ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" не представилось возможным, по результатам проверки материал КУСП N19509 от 06 января 2021 года списан в номенклатурное дело.

В связи с отсутствием информации криминального характера, материал проверки КУСП N 2233 от 15 февраля 2021 года списан в номенклатурное дело.

19 февраля 2021 года Акопову В.А. направлен ответ, в котором отражены вышеуказанные действия и разъяснено право обжалования решения в прокуратуру или в судебном порядке, в случае несогласия с ним.

Согласно части 1 статьи 4 КАС Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, отказывая в удовлетворении административных исковых требований Акопова В.А, судебные инстанции пришли к верному выводу об отсутствии бездействия со стороны должностных лиц, поскольку достоверно установлено, что по обстоятельствам, изложенным в заявлении проводились проверки, дан письменный ответ уполномоченным должностным лицом, материалы проверки КУСП N19509 от 28 декабря 2020 года и N2223 от 15 февраля 2021 года законно и обоснованно списаны в номенклатурное дело в связи с отсутствием информации криминального характер, а также Акопову В.А. разъяснено право обжалования решения в прокуратуру или в судебном порядке.

При рассмотрении административного иска судом первой и апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемых судебных актах выводы, поэтому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичными позиции подателя жалобы в суде первой и апелляционной инстанций, которой суд дал надлежащую правовую оценку.

Выводов судов они не опровергают, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Доводов, подтверждающих несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 318, 327 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 22 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 25 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Полный текст кассационного определения изготовлен 20 апреля 2022 года.

Председательствующий

А.Е. Иванов

Судьи В.В. Шелудько Н.В. Усенко