Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2022 г. по делу N 8а-6757/2022[88а-13548/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Иванова А.Е, судей Шелудько В.В, Усенко Н.В, рассмотрела кассационную жалобу Резника А.Н, поступившую в суд первой инстанции 27 января 2022 года, на решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 21 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 12 января 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Резника А.Н. к начальнику отделения - старшему судебному приставу-исполнителю Мясниковского районного отделения УФССП России по Ростовской области, о признании незаконным постановления судебного пристава.

Заслушав доклад судьи Иванова А.Е, объяснения Резника А.Н, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Резник А.Н. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, мотивируя административные исковые требования нарушением своих прав и законных интересов в связи с незаконно вынесенным постановлением старшего судебного пристава Мясниковского районного отдела судебных приставов России по Ростовской области Рыжкова Ю.В. от 13 августа 2021 года об отказе взыскания с должника расходов по исполнительному производству.

Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 21 октября 2021 года в удовлетворении административных исковых требований Резника А.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 12 января 2022 года решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 21 октября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов в связи с их незаконностью и необоснованностью.

В судебном заседании суда кассационной инстанции принимал участие Резник А.Н, которых поддержал доводы кассационной жалобы и настаивал на отмене обжалуемых судебных актов.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что при рассмотрении и разрешении настоящего административного дела, такие нарушения судом первой и апелляционной инстанций не допущены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что понесенные заявителем жалобы почтовые расходы по направлению исполнительного документа в службу судебных приставов для принудительного исполнения, не могут быть отнесены к расходам по совершению исполнительных действий.

Судебная коллегия соглашается с выводами нижестоящих судебных инстанций ввиду следующего.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено частью 1 статьи 218 КАС Российской Федерации, частью 4 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").

Основным принципом осуществления исполнительного производства является принцип законности.

Одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, что следует из содержания статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу пункта 1 частью 9 и частью 11 статьи 226 КАС Российской Федерации на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон "О судебных приставах") судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона "О судебных приставах").

Согласно статье 116 Федерального закона "Об исполнительном производстве", расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на: перевозку, хранение и реализацию имущества должника; вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми расходов; перевод (пересылку) взыскателю денежных средств; розыск должника, его имущества, розыск ребенка; проведение государственной регистрации прав должника; совершение других необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу статьи 117 указанного Закона расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника. Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

Из материалов дела усматривается, что на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС 029597515 от 6 мая 2021 года, выданного Советским районным судом города Краснодара, Мясниковским районным отделением судебных приставов УФССП России по Ростовской области 18 июня 2021 года возбуждено исполнительное производство N 37389/21/61062-ИП о взыскании с должника Авакяна Г.С. денежных средств в размере 300 124 рубля 30 копеек.

30 июля 2021 года Резником А.Н. через портал государственных услуг направлено в Мясниковское районное отделение судебных приставов УФССП России по Ростовской области заявление о взыскании с должника Авакяна Г.С. почтовых расходов, понесенных взыскателем при направлении исполнительного документа в службу судебных приставов, в размере 69 рублей.

Постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава Мясниковского районного отделения судебных приставов России по Ростовской области Рыжова Ю.В. от 13 августа 2021 года Резнику А.Н. отказано в удовлетворении указанного заявления в связи с тем, что указанные расходы могут быть взысканы судебным приставом-исполнителем с должника Авакяна Г.С. только на основании решения суда, в связи с чем административному истцу рекомендовано обратиться в суд.

Почтовые расходы вышеуказанными нормами права не отнесены к расходам по совершению исполнительных действий и по смыслу пункта 6 части 2 статьи 116 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не являются затратами на совершение других исполнительных действий, дополнительно совершаемых в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с изложенным, поскольку понесенные административным истцом расходы, связанные с направлением исполнительного документа в Мясниковское районное отделение судебных приставов УФССП России по Ростовской области для принудительного исполнения, не могут быть отнесены к расходам по совершению исполнительных действий, судебные инстанции пришли к верному выводу касательно обоснованности и законности мотивов принятия судебным приставом-исполнителем оспариваемого решения.

При рассмотрении административного иска судом первой и апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемых судебных актах выводы, поэтому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичными позиции подателя жалобы в суде первой и апелляционной инстанций, которой суд дал надлежащую правовую оценку.

Выводов судов они не опровергают, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Доводов, подтверждающих несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 318, 327 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 21 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 12 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Полный текст кассационного определения изготовлен 20 апреля 2022 года.

Председательствующий

А.Е. Иванов

Судьи В.В. ШелудькоН.В. Усенко