Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2022 г. по делу N 8а-7078/2022[88а-13753/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Русакова А.Е, судей Шелудько В.В. и Иванова А.Е.

рассмотрела кассационную жалобу акционерного общества "Агат" в лице генерального директора ФИО3 на решение Краснодарского краевого суда от 25 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 2 декабря 2021 года по административному исковому заявлению акционерного общества "Агат" к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края об оспаривании отдельных положений Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определения как кадастровая стоимость, Заслушав доклад судьи Русакова А.Е, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 28.12.2020 года N 2752 утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2021 год (далее - Перечень на 2021 год).

Пунктом 64647 в Перечень на 2021 год включен объект недвижимого имущества с кадастровым номером "данные изъяты"

АО "Агат", являющееся собственником помещения с кадастровым номером "данные изъяты", находящегося в здании с кадастровым номером "данные изъяты", обратилось в "адрес"вой суд с административным исковым заявлением о признании не действующим вышеприведенного пункта перечня. В обоснование требований указало, что спорный объект (нежилое помещение) не обладает признаками объектов налогообложения, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, его включение в перечни не соответствует положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает его права, необоснованно возлагая обязанность по уплате налога на имущество в завышенном размере.

Решением Краснодарского краевого суда от 25 августа 2021 года в удовлетворении административного искового заявления АО "Агат" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 2 декабря 2021 года оставлено без изменения решение Краснодарского краевого суда от 25 августа 2021 года.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции АО "Агат" в лице генерального директора ФИО3 просит отменить решения судов первой и апелляционной инстанции и признать недействующим Приказ Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 28 декабря 2020 года N 2752 "Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2021 год" в части пункта 64647 Приложения к Приказу - объекта недвижимого имущества с кадастровым номером "данные изъяты" с момента принятия.

Ссылаясь на установленные обстоятельства указывает, что судом не учтено, что фактическое использование помещений истцом ниже установленного 20% порога, предусмотренного статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Технический паспорт здания по состоянию на 15 марта 2021 года отражает фактическое использования помещений.

Кассационная жалоба, поступившая в суд первой инстанции 28 января 2022 года, определением судьи кассационной инстанции от 3 марта 2022 года с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к выводу, что при рассмотрении и разрешении настоящего административного дела, такие нарушения судом первой и апелляционной инстанций не допущены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела приказом департамента имущественных отношений "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2021 год. Пунктом 64647 Перечня на 2021 год включен объект недвижимого имущества с кадастровым номером "данные изъяты", собственником которого является АО "Агат".

Как указано судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, оспариваемый нормативный правовой акт принят в пределах полномочий департамента имущественных отношений "адрес" с соблюдением требований законодательства к форме нормативных правовых актов, порядку принятия и введения их в действие.

Согласно подпунктам 1, 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

По смыслу пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации торговым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

- здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (подпункт 1);

- здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (подпункт 2).

Таким образом, законодатель предусмотрел, что нежилое здание может быть отнесено к объектам недвижимости в целях статьи 378.2 НК РФ при условии его соответствия любому из приведенных в пункте 4 указанной статьи критериев: вид разрешенного использования земельного участка; разрешенное использование, назначение или наименование помещений здания (строения, сооружения); фактическое использование здания (строения, сооружения).

При изложенных обстоятельствах суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу о том, что спорное здание отвечает признакам объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база может быть определена исходя из кадастровой стоимости, в связи с чем, обоснованно включено в Перечень на 2021 год как торговый центр, согласно данным документов технического учета.

Согласно данным технического паспорта на спорное здание по состоянию на 10 октября 2011 года помещения с назначением "торговый зал" занимают 234, 7 кв.м, что составляет 25, 7% от общей площади объекта (914, 5 кв.м.).

В материалах дела не содержится сведений об изменении назначения указанного помещения в юридически значимый период.

Судами нижестоящих инстанция дана надлежащая оценка представленному в материалы дела техническому паспорту на спорное здание составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и обоснованно установлено, что он не имеет правового значения, так как составлен после принятия оспариваемого нормативного правового акта.

При рассмотрении административного иска судами первой и апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемых судебных актах выводы, поэтому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

В связи с изложенными обстоятельствами и нормами материального права, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает правильным отказ АО "Агат" в удовлетворении административных исковых требований. Оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченными органами в пределах компетенции и с соблюдением требований к установленной форме, порядку и процедуре их принятия. Перечень официально опубликован в сроки, предусмотренные подпунктом 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Включение нежилого помещения административного истца в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость на 2021 год не противоречит федеральному законодательству, оснований для его исключения из перечня не имеется.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичными позиции подателя жалобы в судах первой и апелляционной инстанций, которой суд дал надлежащую правовую оценку.

Выводов судов они не опровергают, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Доводов, подтверждающих несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, заявителем не представлено.

Кассационная жалоба не содержит оснований, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которые могли быть поводом к отмене оспариваемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Руководствуясь статьями 318, 327 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Краснодарского краевого суда от 25 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 2 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Полный текст кассационного определения изготовлен 7 апреля 2022 года.

Председательствующий А.Е. Русаков

Судьи В.В. Шелудько

А.Е. Иванов