Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2022 г. по делу N 8а-7279/2022[88а-14113/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Иванова А.Е, судей Шелудько В.В, Усенко Н.В.

рассмотрела кассационную жалобу Мюнх М.А, поступившую в суд первой инстанции 07 февраля 2022 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 15 декабря 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Мюнх М.А. к комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области о признании незаконным отказа в согласовании возможности предоставления в собственность бесплатно земельного участка, возложении обязанности согласовать возможность предоставления земельного участка в собственность бесплатно.

Заслушав доклад судьи Иванова А.Е, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мюнх М.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области о признании незаконным отказа в согласовании возможности предоставления в собственность бесплатно земельного участка, возложении обязанности согласовать возможность предоставления земельного участка в собственность бесплатно.

Решением Центрального районного суда города Волгограда от 20 сентября 2021 года административное исковое заявление Мюнх М.А. удовлетворено частично.

Судом признано незаконным решение комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, выраженное в письмо от 30 июня 2021 года N 21-20/14236 об отказе Мюнх М.А. в согласовании возможности предоставления в собственность бесплатно земельного участка, ориентировочной площадью 550 кв.м, местоположение: "адрес"

Суд возложил на комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области обязанность повторно рассмотреть заявление Мюнх М.А. от 01 июня 2021 года о согласовании возможности предоставления земельного участка в собственность бесплатно.

В удовлетворении административных исковых требований Мюнх М.А. к комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области о возложении обязанности согласовать возможность предоставления земельного участка в собственность бесплатно - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 15 декабря 2021 года отменено решение Центрального районного суда города Волгограда от 20 сентября 2021 года.

По делу принято новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований Мюнх М.А. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Мюнх М.А. просит отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

От комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области поступили возражения на кассационную жалобу, в которых представитель комитета - Шахова Ю.В. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к выводу, что при рассмотрении и разрешении настоящего административного дела, такие нарушения судом апелляционной инстанций не допущены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа местного самоуправления суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа местного самоуправления на принятие оспариваемого решения, порядок принятия оспариваемого решения в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения. Если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с подпунктом 6 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации, Закона Волгоградской области от 14.07.2015 года N 123-ОД "О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан бесплатно" предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления земельного участка гражданам, имеющим трех и более детей, в случае и в порядке, которые установлены органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В порядке части 4 статьи 9 Закона Волгоградской области от 14.07.2015 года N 123-ОД "О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан бесплатно" граждане, состоящие на учете, изъявившие желание получить в собственность бесплатно земельный участок, который не поставлен на государственный кадастровый учет, либо земельный участок, поставленный на государственный кадастровый учет, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости", подают в уполномоченный орган по месту постановки на учет в целях последующего предоставления земельного участка в собственность бесплатно заявление о согласовании возможности предоставления земельного участка в собственность бесплатно.

Как следует из материалов дела, Мюнх М.А. относится к категории граждан, имеющих троих детей, решением комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 15 января 2021 года N 47 она принята на учет граждан в целях последующего предоставления земельного участка в собственность бесплатно для целей индивидуального жилищного строительства.

Мюнх М.А. 01 июня 2021 года обратилась в комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области с заявлением, в котором она просила согласовать возможность предоставления в собственность бесплатно земельного участка ориентировочной площадью 550 кв.м. для индивидуального жилищного строительства: Волгоградская область, Волгоград, с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории 34:34:03019 и обозначением характерных точек границ.

Письмом комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 30 июня 2021 года N21-20/14236 со ссылками на положения части 2 статьи 12 Федерального закона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", таблицы 7.1.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", пункт 6 статьи 11.9, подпункт 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 12 части 4 статьи 9 Закона N123-ОД "О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан бесплатно" заявитель уведомлена о невозможности предоставления в собственность бесплатно земельного участка согласно графическому описанию местоположения границ земельного участка.

Частью 2 стасть 12 Федерального закона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено, что при проектировании, строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, консервации и ликвидации промышленных, транспортных объектов, зданий и сооружений культурно-бытового назначения, жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства и иных объектов должны соблюдаться санитарные правила.

В соответствии с Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 года N 74 "О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" разрыв от сооружений для хранения легкового автотранспорта (в том числе гаражей-стоянок) до объектов застройки нормируется в зависимости от вместимости сооружений для хранения легкового автотранспорта.

Согласно СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* термину "гараж-стоянка" соответствует следующее определение: Здания или сооружение, предназначенное для хранения или парковки автомобилей, не имеющее оборудования для технического обслуживания автомобилей, за исключением простейших устройств - моек, смотровых ям, эстакад. Гараж-стоянка может иметь полное или неполное наружное ограждение.

Разрыв от автостоянок и гаражей-стоянок до зданий различного назначения предусмотрен таблицей 7.1.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, согласно которой максимальное расстояние от гаражей-стоянок до фасадов жилых домов и торцов с окнами - не менее 50 метров при вместимости свыше 300 машиномест.

Данные Сан ПиН являются действующими.

Таким образом, исходя из положений пункта 7.1.1 СанПиН, не допускается размещать жилую постройку в зоне санитарного разрыва, поскольку он предназначен для уменьшения воздействия негативных факторов на человека.

Статьей 2 Закона Волгоградской области от 14.07.2015 года N123-ОД "О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан бесплатно" предусмотрено, что отказ в предоставлении земельного участка в собственность бесплатно осуществляется, в том числе по основаниям, предусмотренным Земельным кодексом Российской Федерации.

Исходя из пункта 1 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случае отсутствия утвержденного проекта межевания территории, осуществляется в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации

Согласно подпунктам 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требований к образуемым земельным участкам.

В силу пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

Как следует из материалов дела, в том числе из представленных схем расположения испрашиваемого земельного участка, санитарный разрыв от гаражного кооператива "Локомотив-2" до названного участка не соответствует нормам, установленным таблицей 7.1.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, и составляет менее 50 метров, что приведет к невозможности его использования в целях размещения на нем индивидуального жилого дома.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что отказ в предоставлении земельного участка согласно графическому описанию границ земельного участка, приложенному к заявлению: "адрес" по данному основанию соответствует законодательству и не нарушает прав административного истца, напротив направлен на обеспечение его прав на безопасность, охрану жизни и здоровья.

Отсутствие в Постановлении Правительства Российской Федерации от 03.03.2018 года N222 "Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон" сведений об установлении зоны с особыми условиями использования территории в части соблюдения санитарных разрывов, предусмотренных п. 2.6 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 не отменяет указанных СанПиН.

Кроме того, на обращение комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области дан ответ управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области письмом от 09 июня 2021 года (л.д. 131, том 1) по вопросу установления санитарного разрыва для гаражного кооператива "Локомотив-2" сообщило, что заявлений от правообладателя (застройщика) гаражного кооператива "Локомотив-2" по установлению санитарного разрыва не поступало, соответственно у кооператива установленный санитарный разрыв отсутствует. Расчет рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физических факторов с последующим проведением натурных исследований и измерений в соответствии с законодательством осуществляется исключительно по заявлению правообладателя объекта гаражного кооператива в аккредитованных специализированных проектных организациях и лабораториях и к компетенции Управления не относится. Без указанных сведений провести оценку соответствия санитарного разрыва данного гаражного кооператива требованиям таблицы 7.1.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 не представляется возможным.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции верно было указано, что поскольку от действий административного ответчика не зависит установление санитарного разрыва для гаражного кооператива "Локомотив-2", вывод суда первой инстанции о том, что для принятия обоснованного решения ими не была запрошена вся необходимая информация, в том числе в управлении Роспотребнадзора по Волгоградской области, является неверным.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований Мюнх М.А. пришел к верному выводу о том, что у суда первой инстанции не было оснований для признания незаконным обжалуемого решения комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области об отказе Мюнх М.А. в согласовании возможности предоставления в собственность бесплатно земельного участка.

При рассмотрении административного иска судом апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемом судебном акте выводы, поэтому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичными позиции подателя жалобы в суде первой и апелляционной инстанций, которой суд дал надлежащую правовую оценку.

Выводов суда они не опровергают, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Доводов, подтверждающих несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, заявителями не представлено.

Руководствуясь статьями 318, 327 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Полный текст кассационного определения изготовлен 26 апреля 2022 года.

Председательствующий

А.Е. Иванов

Судьи В.В. ШелудькоН.В. Усенко