Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2022 г. по делу N 8а-7282/2022[88а-14119/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Иванова А.Е, судей Борс Х.З, Усенко Н.В, рассмотрела кассационную жалобу Нечаевой В.М, поступившую в суд первой инстанции 09 февраля 2022 года, на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 06 сентября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Нечаевой В.М. к Таганрогскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Таганрогского отдела городского отдела УФССП России по Ростовской области Пономареву А.В. о признании действий (бездействия) незаконными, отмене постановления от 11 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Иванова А.Е, объяснения представителя Нечаевой В.М. по доверенности Нечаева А.Ю, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Нечаева В.М. обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Пономарева А.В, выразившееся в несвоевременном предоставлении ответа на ходатайство, что привело к негативным последствиям для взыскателя, а также отменить постановление судебного пристава-исполнителя Пономарева А.В. N N от 11 февраля 2021 года.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 мая 2021 года в удовлетворении административных исковых требований Нечаевой В.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 06 сентября 2021 года решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 мая 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Нечаева В.М. полагает вышеуказанные судебные акты незаконными и необоснованными, просит отменить и принять по делу новое решение, которым заявленные административные исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании суда кассационной инстанции участвовал представитель Нечаевой В.М. по доверенности Нечаев А.Ю, который поддержал доводы кассационной жалобы и настаивал на отмене обжалуемых судебных актов.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что при рассмотрении и разрешении настоящего административного дела, такие нарушения судом первой и апелляционной инстанций не допущены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что наличие совокупности условий, при которых действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов могут быть признаны незаконными, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами нижестоящих судебных инстанций ввиду следующего.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено частью 1 статьи 218 КАС Российской Федерации, частью 4 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, что следует из содержания статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу пункта 1 частью 9 и частью 11 статьи 226 КАС Российской Федерации на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела усматривается, что на исполнении в Таганрогском городском отделе судебных приставов УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство N N (ранее - N N) от 13 ноября 2018 года, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС N 022225106 от 13 июля 2018 года, выданного Таганрогским городским судом Ростовской области, предметом которого является взыскание в пользу Нечаевой В.М. с должника Писаренко К.А. задолженности в размере 316 149 рублей 72 копеек.

Названное исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем Пономаревым А.В. 5 июня 2020 года по основанию, предусмотренному пунктом 7 частью 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с признанием решением Арбитражного суда Ростовской области от 17 декабря 2019 года по делу N А53-37354/2019 должника Писаренко К.А. несостоятельной (банкротом).

В целях установления имущества должника, не переданного после окончания исполнительного производства арбитражному управляющему, постановление судебного пристава-исполнителя Пономарева А.В. было отменено 10 августа 2020 года начальником отдела - старшим судебным приставом Ващенко Ю.Ю. в связи с возобновлением исполнительного производства.

Впоследствии, 26 января 2021 года, в Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области поступило заявление Нечаевой В.М, которым последняя просила предоставить разъяснения в отношении имущества должника, находящегося по адресу: "адрес" подлежащего, по мнению Нечаевой В.М, аресту в соответствии с постановлениям судебного пристава-исполнителя от 23 апреля 2019 года и 29 апреля 2019 года.

По результатам рассмотрения заявления Нечаевой В.М. 11 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем Пономаревым А.В. принято решение об отказе в его удовлетворении, мотивированное необходимостью передачи арестованного имущества должника-банкрота арбитражному управляющему, о чем вынесено постановление N 61076/21/17900, копия которого направлена взыскателю 18 марта 2021 года.

Порядок и сроки рассмотрения заявлений и ходатайств в исполнительном производстве установлены статьей 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 64.1 названного Федерального закона заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 64.1 вышеуказанного закона, заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

По общему правилу, установленному частью 5 статьей 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 статьи 64.1 вышеуказанного Федерального закона).

Приведенные нормативные положения коррелируют с нормами статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в силу которых решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (часть 1), а само постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должно содержать наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дату вынесения постановления; должность, фамилию и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления (часть 2).

В соответствии с вышеизложенным, факт рассмотрения судебным приставом-исполнителем заявления Нечаевой В.М. от 26 января 2021 года в порядке, определенном статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве, и принятия по нему процессуального решения в предусмотренной для этого форме нашел достоверное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Несогласие административного истца с содержанием оспариваемого постановления N N от 11 февраля 2021 года, вынесенного по результатам рассмотрения ее заявления, само по себе о незаконности решения судебного пристава-исполнителя не свидетельствует, поскольку в случае признания должника банкротом действия судебного пристава-исполнителя регламентированы пунктом 7 частью 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предполагающим (по общему правилу) обязанность судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство и направить соответствующий исполнительный документ арбитражному управляющему.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о верном выводе судебных инстанций касательно обоснованности и законности мотивов принятия судебным приставом-исполнителем оспариваемого решения.

При рассмотрении административного иска судом первой и апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемых судебных актах выводы, поэтому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичными позиции подателя жалобы в суде первой и апелляционной инстанций, которой суд дал надлежащую правовую оценку.

Выводов судов они не опровергают, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Доводов, подтверждающих несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 318, 327 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 06 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Полный текст кассационного определения изготовлен 26 апреля 2022 года.

Председательствующий

А.Е. Иванов

Судьи Х.З. БорсН.В. Усенко