Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2022 г. по делу N 8а-7532/2022[88а-13757/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Русаков А.Е., рассмотрев кассационную жалобу Дрыгина Е.А. на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 6 г. Майкопа Республики Адыгея от 21 июня 2021 года по заявлению Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Адыгея о взыскании с Дрыгина Е.А. недоимки по налогам и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Адыгея обратилась к мировому судье судебного участка N 6 г. Майкопа Республики Адыгея с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Дрыгина Е.А. задолженности по недоимки по налогам и пени.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 6 г. Майкопа Республики Адыгея от 21 июня 2021 года с Дрыгина Е.А. в пользу МИФНС России N 1 по Республике Адыгея взысканы недоимка по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса РФ в размере 4323 рубля 00 копеек; пени по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса РФ в размере 42 рубля 93 копейки; недоимка по транспортному налогу с физических лиц в размере 2547 рублей 00 копеек; пени по транспортному налогу с физических лиц в размере 39 рублей 45 копеек; недоимка по налогу на имущество физических лиц в размере 977 рублей 00 копеек; пени по налогу на имущество в размере 10 рублей 61 копейка. Взыскана с Дрыгина Е.А. государственная пошлина в размере 200 рублей 00 копеек.

21 июня 2021 года копия судебного приказа направлена должнику Дрыгину Е.А. с разъяснением права предоставить возражения относительно его исполнения.

30 ноября 2021 года Дрыгин Е.А. посредством почтовой связи направил мировому судье возражения относительно исполнения судебного приказа, в которых содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Указанные возражения поступили на судебный участок 21 января 2022 года.

Определением мирового судьи от 21 января 2022 года Дрыгину Е.А. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа по тем основаниям, что они поступили по истечении установленного частью 3 статьи 123.5 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока. Возражения Дрыгина Е.А. оставлены без рассмотрения и возвращены заявителю.

Дрыгин Е.А. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 21 января 2022 года, восстановить срок для подачи возражений и отменить судебный приказ от 21 июня 2021 года.

Определением от 3 марта 2022 года кассационная жалоба принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции и административный материал по настоящей жалобе назначен к рассмотрению судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания и вызова лиц в соответствии с частью 2 статьи 327.1 КАС РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм процессуального и материального права были допущены мировым судьей при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с частью 3 статьи 123.5 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации копия судебного приказа в течение трех дней со дня вынесения судебного приказа направляется должнику, который в течение двадцати дней со дня ее направления вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа.

Согласно положениям статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный частью 3 статьи 123.5 настоящего Кодекса срок поступят возражения относительно его исполнения (часть 1). Возражения должника, поступившие в суд по истечении установленного частью 3 статьи 123.5 настоящего Кодекса срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в указанный срок по не зависящим от него причинам (часть 4).

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 95, части 3 статьи 123.5, частей 1, 4 статьи 123.7 КАС РФ, пропущенный по уважительной причине срок представления возражений относительно исполнения судебного приказа подлежит восстановлению мировым судьей, о чем указывается в определении об отмене судебного приказа. В качестве соответствующих причин могут рассматриваться такие обстоятельства, как неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции, ввиду отсутствия должника в месте жительства, обусловленного болезнью, нахождением в командировке, отпуске, переездом в другое место жительства, и другие.

Указанные Дрыгиным Е.А. в возражениях относительно исполнения судебного приказа причины пропуска срока на их подачу, истекшего 11 июля 2021года, - неполучение уведомлений и требований МИФНС Росси N 1 по Республике Адыгея об уплате налога и пени, а так же неполучение судебного приказа мирового судьи от 21 июня 2021 года, свидетельствуют об уважительности пропуска срока, установленного частью 3 статьи 123.5 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кроме того, согласно пункту 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным.

Пунктом 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Принудительное взыскание пени возможно только в случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога.

При этом из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов с достоверностью не следует, что суммы налога, на которые начислены пени, добровольно уплачены Дрыгиным Е.А, либо взысканы с него в принудительном порядке, что свидетельствует о том, что заявленное МИФНС России N 1 по Республике Адыгея требование не является бесспорным, что является основанием для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа, предусмотренным пунктом 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Допущенное мировым судьей при разрешении настоящего дела нарушение норм материального и процессуального права является существенным и может быть исправлено только посредством отмены судебного приказа.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка N 6 г. Майкопа Республики Адыгея от 21 июня 2021 года.

При этом необходимо отметить, что налоговый орган не лишен права на обращение в суд с административным исковым заявлением в порядке, установленном главой 32 КАС РФ.

Руководствуясь, статьями 322, 318, 327.1, 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

Судебный приказ мирового судьи судебного участка N 6 г. Майкопа Республики Адыгея от 21 июня 2021 года по заявлению МИФНС России N 1 по Республике Адыгея о взыскании с Дрыгина Е.А. недоимки по налогам и пени - отменить.

Разъяснить МИФНС России N 1 по Республике Адыгея право на обращение в соответствующий суд в порядке административного искового заявления.

Судья А.Е. Русаков