Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022 г. по делу N 8а-8674/2022[88а-16016/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шелудько В.В.

судей Усенко Н.В. и Иванова А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сылко А.С. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 3 июня 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Сылко А.С. об оспаривании действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шелудько В.В, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сылко А.С. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным действий (бездействия) руководителя ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Ткаченко Д.Г, выразившихся в несвоевременной регистрации обращения от 18 ноября 2020 года N 224826799884.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 3 июня 2021 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной Сылко А.С. в кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене указанных судебных актов и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Кассационная жалоба, поступившая в суд первой инстанции 21 февраля 2022 года, определением судьи кассационной инстанции от 18 марта 2022 года с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

В соответствии с частью 11 приведенной нормы, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 8 названного Федерального закона письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

В соответствии с пунктом 6.2 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов", утвержденной приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года N 682, обращение подлежит обязательной централизованной регистрации в течение трех дней с момента поступления в Службу в разделе "Обращения граждан" путем создания и сохранения в СЭД соответствующей электронной регистрационной карточки.

Как следует из материалов дела, Сылко А.С. 18 ноября 2020 года через интернет - приемную официального сайта ГУ ФССП России по Краснодарскому краю направил электронное обращение (идентификатор N 224826799884), которое было зарегистрировано 24 ноября 2020 года. Данное обстоятельство подтверждается письмом от упомянутой даты, согласно которому статус электронного обращения N 224826799884 обновился на "зарегистрировано".

При рассмотрении настоящего административного дела судебными инстанциями был установлен факт нарушения административным ответчиком требований части 2 статьи 8 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" об обязательной регистрации в течение трех дней поступившего обращения.

Вместе с тем, согласно статье 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3).

О несвоевременной регистрации поданного обращения Сылко А.С. узнал 24 ноября 2020 года посредством получения автоматического информирования о ходе рассмотрения обращения, однако с административным исковым заявлением обратился в суд лишь 21 декабря 2020 года, уважительных причин пропуска десятидневного срока Сылко А.С. не представил.

Вместе с тем обращение Сылко А.С. рассмотрено административным органом, нарушения прав, законных интересов административного истца и требований закона ответчиком не допущены.

При таких обстоятельствах районный суд и суд апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований административного искового заявления.

Доводы кассационной жалобы, о ненадлежащем уведомлении административного истца о времени и месте рассмотрения дела, не могут быть приняты во внимание.

Как следует из материалов дела, 19 января 2021 года рассмотрение административного дела первоначально было отложено на 28 января 2021 года, затем на 10 часов 30 минут 10 февраля 2021 года в связи с удовлетворением соответствующих ходатайств административного истца. О рассмотрении дела 10 февраля 2021 года Сылко А.С. был извещен, что подтверждается поступившем 9 февраля 2021 года ходатайством об очередном отложении судебного разбирательства (л.д. 20).

Надлежащее извещение о рассмотрении административного дела в суде апелляционной инстанции также подтверждается отчетом об отслеживании отправления на официальном сайте Почты России (почтовый идентификатор 35093157414475), в соответствии с которым судебное извещение на 3 июня 2021 года направлено 30 апреля 2021 года, прибыло в место вручения 4 мая 2021 года и возвращено отправителю 14 мая 2021 года в связи с истечением срока хранения (л.д. 53).

Поскольку судами нижестоящих инстанций не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам административного дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Кроме того, Сылко А.С. полагает необходимым применение к административному ответчику меры процессуального принуждения в виде судебного штрафа в порядке и размере, предусмотренных статьями 122, 123 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Однако административным ответчиком не допущены ни нарушение установленных в суде правил, ни воспрепятствование осуществлению административного судопроизводств. В связи с чем, основания для применения мер процессуального принуждения отсутствуют.

Руководствуясь статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 3 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 21 апреля 2022 года.

Председательствующий В.В. Шелудько

Судьи Н.В. Усенко

А.Е. Иванов