Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2022 г. по делу N 8а-8941/2022[88а-15029/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванов А.Е., рассмотрев кассационную жалобу представителя Скрипина К.П. по доверенности Гак И.В., поступившую в суд первой инстанции 24 февраля 2022 года, на определение Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 29 июня 2021 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 25 августа 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Скрипина К.П. к Российской Федерации в лице ГУ МВД России по Ростовской области, ОП-1 УМВД России по городу Ростову-на-Дону в лице начальника отдела дознания Сидорова А.В., дознавателя отдела дознания Иванцова М.В., отделению N 3 ОУР по городу Ростову-на-Дону в лице майора полиции Заикина С.В., центру по противодействию экстремизму ГУ МВД России по Ростовской области в лице майора полиции Краснокутского В.В., УФСБ России по Ростовской области о признании лишения свободы незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Скрипин К.П. обратился в суд с административным исковым заявлением к Российской Федерации в лице ГУ МВД России по Ростовской области, ОП-1 УМВД России по городу Ростову-на-Дону в лице начальника отдела дознания Сидорова А.В, дознавателя отдела дознания Иванцова М.В, отделению N 3 ОУР по городу Ростову-на-Дону в лице майора полиции Заикина С.В, центру по противодействию экстремизму ГУ МВД России по Ростовской области в лице майора полиции Краснокутского В.В, УФСБ России по Ростовской области о признании лишения свободы незаконным.

Определением Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 29 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 25 августа 2021 года, отказано в принятии административного искового заявления Скрипина К.П.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, представитель Скрипина К.П. по доверенности Гак И.В. выражает несогласие с вышеуказанными судебными актами, полагая их незаконными и необоснованными, просит отменить, дело направить в районный суд для рассмотрения по существу.

В соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, судебные акты по административному делу, рассмотренному в порядке упрощенного (письменного) производства, определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты, рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований, предусмотренных статьей 328 КАС РФ, для отмены определения Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 29 июня 2021 года и апелляционного определения Ростовского областного суда от 25 августа 2021 года.

Как следует из материалов дела, Скрипин К.П. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором ставит вопрос о признании лишения его свободы 25 марта 2021 года в период времени с 02 часов 51 минуты до 18 часов 00 минут незаконным.

Отказывая на основании пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ в принятии административного искового заявления Скрипина К.П, судебные инстанции исходили из того, что оно не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, поскольку предъявленные требования не относятся к категории административных дел, предусмотренных главой 22 названного Кодекса, в связи с тем, что рассматриваются в рамках уголовного судопроизводства.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации (далее - Конституции РФ) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 4 статьи 1 КАС РФ не подлежат рассмотрению в порядке, установленном настоящим Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах (пункт 1 части 1 статьи 128 КАС РФ).

При изложенных обстоятельствах, поскольку из содержания административного искового заявления Скрипина К.П. очевидно, что требования заявителя подлежат рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке, а именно в рамках Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу об отказе в принятии указанного административного искового заявления.

Вместе с тем, постановлением Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 23 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 11 ноября 2021 года, отказано в принятии жалобы в рамках статьи 125 УПК РФ, поскольку вопросы, поставленные Скрипиным К.П. в жалобе требуют оценки доказательств по делу, установления обстоятельств наличия события и состава преступления, то есть проведения действий, отнесенных к компетенции суда при рассмотрении дела по существу.

Вышеуказанное обстоятельство не исключает защиту прав административного истца в рамках уголовного судопроизводства, поскольку в случае, если заявитель полагает незаконными действия сотрудников правоохранительных органов, он не лишен возможности обратиться с заявлением об их проверке в порядке статей 144-145 УПК РФ.

При рассмотрении административного иска судом первой и апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемых судебных актах выводы, поэтому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судья Четвертого кассационного суда находит доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичными позиции подателя жалобы в суде первой и апелляционной инстанций, которой суд дал надлежащую правовую оценку.

Выводов судов они не опровергают, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Доводов, подтверждающих несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, заявителем не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 29 июня 2021 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 25 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья А.Е. Иванов