Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2022 г. по делу N 8а-9050/2022[88а-15048/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванов А.Е., рассмотрев кассационную жалобу Сылко А.С., поступившую в суд первой инстанции 24 февраля 2022 года, на определение Динского районного суда Краснодарского края от 17 декабря 2020 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 27 апреля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Сылко А.С. к судебному приставу-исполнителю Динского РОСП УФССП по Краснодарскому краю Муковникову А.Н., начальнику Динского РОСП УФССП по Краснодарскому краю Козленок Г.Г. о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

Сылко А.С. обратился в суд с административным иском об оспаривании незаконных действий (бездействия) должностных лиц Динского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю.

Определением Динского районного суда Краснодарского края от 17 декабря 2020 года административное исковое заявление Сылко А.С. возвращено.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 27 апреля 2021 года определение Динского районного суда Краснодарского края от 17 декабря 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Сылко А.С. просит отменить определение Динского районного суда Краснодарского края от 17 декабря 2020 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 27 апреля 2021 года, дело направить в суд первой инстанции на стадию принятия административного искового заявления к производству.

В соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, судебные акты по административному делу, рассмотренному в порядке упрощенного (письменного) производства, определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты, рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы судья не находит оснований, предусмотренных статьей 328 КАС РФ, для отмены определения Динского районного суда Краснодарского края от 17 декабря 2020 года и апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 27 апреля 2021 года.

Возвращая административное исковое заявление Сылко А.С, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно определил, что указанное административное исковое заявление подано с нарушением требований, установленных статьей 125 КАС РФ, в связи с тем, что оно не подписано административным истцом усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством РФ.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций по следующим основаниям.

Статьей 129 КАС РФ предусмотрен перечень оснований для возвращения административного искового заявления.

Статьей 125 установлены требования к форме и содержанию административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Согласно части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений

В соответствии со статьей 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства, в том числе, являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Согласно пункту 4 статьи 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд.

В соответствии с положениями части 2 статьи 45 КАС РФ, регулирующей права лиц, участвующих в деле, и статьи 125 КАС РФ исковые заявления, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно материалам дела, административное исковое заявление подано Сылко А.С. в суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и подписано простой электронной подписью административного истца. Указанное административное исковое заявление содержит также ходатайство о применении мер предварительной защиты по административному иску, снятии блокировки с пенсионной карты и возврате списанных денежных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов обшей юрисдикции и арбитражных судов" обращение в суд может быть подписано простой электронной подписью, а в случаях, предусмотренных законодательством, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью (например, заявление о предварительном обеспечении защиты авторских и (или) смежных прав, заявление об обеспечении иска, заявление о применении мер предварительной защиты).

В силу части 9 статьи 125 КАС РФ административное исковое заявление, подаваемое в электронном виде, содержащее ходатайство о применении мер предварительной защиты по административному иску, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью.

Из материалов дела усматривается, что административное исковое заявление подано в электронном виде, содержит ходатайство о применении мер предварительной защиты по административному иску, подписано и простой электронной подписью административного истца, что свидетельствует о невыполнении им требований части 9 статьи 125 КАС РФ, пунктов 2.2.5, 3.3.1, 3.3.2 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27 декабря 2016 года N 251 "Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа".

Исходя из вышеизложенного, судебные инстанции пришли к верному выводу о возвращении административного искового заявления Сылко А.С.

При рассмотрении административного иска судом первой и апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемом судебном акте выводы, поэтому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судья Четвертого кассационного суда находит доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичными позиции подателя жалобы в суде первой и апелляционной инстанций, которой суд дал надлежащую правовую оценку.

Выводов судов они не опровергают, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Доводов, подтверждающих несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, заявителем не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Динского районного суда Краснодарского края от 17 декабря 2020 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья А.Е. Иванов