Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2022 г. по делу N 8а-9074/2022[88а-15068/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванов А.Е., рассмотрев кассационную жалобу Сылко А.С., поступившую в суд первой инстанции 24 февраля 2022 года, на определение Динского районного суда Краснодарского края от 30 марта 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 12 августа 2021 года по административному исковому заявлению Сылко А.С. к начальнику Динского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю Козленок Г.Г., судебному приставу-исполнителю Динского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю Муковникову А.Н. об оспаривании незаконных действий (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

Сылко А.С. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц Динского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю.

Определением Динского районного суда Краснодарского края от 26 февраля 2021 года вышеуказанное административное исковое заявление оставлено без движения с установлением срока для устранения недостатков до 19 марта 2021 года.

Определением Динского районного суда Краснодарского края от 30 марта 2021 года административное исковое заявление возвращено заявителю.

17 мая 2021 года Сылко А.С. подана частная жалоба на вышеуказанное определение Динского районного суда Краснодарского края.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 12 августа 2021 года определение Динского районного суда Краснодарского края от 30 марта 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Сылко А.С. ставит вопрос об отмене определения Динского районного суда Краснодарского края от 30 марта 2021 года, апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 12 августа 2021 года в связи с их незаконностью и необоснованностью, полагает необходимым направление дела в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления к производству.

В соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, судебные акты по административному делу, рассмотренному в порядке упрощенного (письменного) производства, определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты, рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Проверив материалы административного дела и доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в силу следующего.

Согласно статье 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 4 КАС РФ).

В силу части 1 статьи 130 КАС РФ судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения.

Из материалов дела усматривается, что Сылко А.С. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, которое определением Динского районного суда Краснодарского края от 26 февраля 2021 года оставлено без движения на основании части 1 статьи 130 КАС РФ, административному истцу предложено в срок до 19 марта 2021 года устранить выявленные недостатки.

Возвращая административное исковое заявление Сылко А.С. без рассмотрения, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом не устранены недостатки, указанные в определении об оставлении без движения от 26 февраля 2021 года.

Вместе с тем, с выводами судов нижестоящих инстанций согласиться нельзя, поскольку материалы дела не содержат сведений о направлении Сылко А.С. копии определения от 26 февраля 2021 года, доводы истца о неполучении названной копии судебными инстанциями рассмотрены не были.

Таким образом, ненаправление Динским районным судом Краснодарского края в адрес Сылко А.С. копии определения привело к невозможности устранить недостатки в установленный срок, поскольку истец мог узнать о них только после получения соответствующей копии судебного акта.

Европейский Суд по правам человека неоднократно указывал, что право на подачу жалобы должно осуществляться с того момента, когда заинтересованные лица действительно могут ознакомиться с судебными решениями, которые возлагают на них обязательства или могут затронуть их права и законные интересы. В противном случае суды могли бы, откладывая уведомление о своих решениях, существенно сократить сроки обжалования или вообще сделать любое обжалование невозможным. Уведомление как акт общения судебного органа со сторонами по делу используется для информирования о решении суда, а также о его мотивировке, чтобы в случае необходимости позволить сторонам по делу обжаловать его (постановления Европейского Суда по делу "Иванова и Ивашова против Российской Федерации", жалоба N 797/14 и 67755/14, по делу "Мирагалль Эсколано и другие против Испании").

С учетом изложенного, оснований для возращения административного искового заявления у суда первой и апелляционной инстанции не имелось.

Таким образом, ввиду существенного нарушения судебными инстанциями норм процессуального права, обжалуемые судебные акты нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного иска Сылко А.С. к производству.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Динского районного суда Краснодарского края от 30 марта 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 12 августа 2021 года отменить, направить материалы дела в Динской районного суда Краснодарского края для решения вопроса о принятии административного иска Сылко А.С. к производству.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья А.Е. Иванов