Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2022 г. по делу N 8Г-1024/2022[88-12283/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, общества с ограниченной ответственностью "Барвинок" на апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 24.11.2020 об удовлетворении заявления о замене стороны взыскателя, выдаче исполнительного документа, восстановлении срока на предъявление исполнительного документа, по гражданскому делу по Публичного акционерного общества "Укрсоцбанк" к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Сервисгаз", ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет ипотеки,

УСТАНОВИЛА:

В мае 2019 года автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков" (далее - АНО "Фонд защиты вкладчиков") обратилась в Евпаторийский городской суд Республики Крым с заявлением о замене стороны взыскателя, выдаче исполнительного документа, восстановлении срока на предъявление исполнительного документа, выданного на основании заочного решения Евпаторийского городского суда АР Крым от 06.08.2012 по гражданскому делу по исковому заявлению публичного акционерного общества "Укрсоцбанк" к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Сервисгаз", ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, путем обращения взыскания на предмет ипотеки.

Заявление обосновано тем, что заочным решением Евпаторийского городского суда Автономной Республики Крым от 06.08.2012 по гражданскому делу 2/0106/1303/2012 удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества "Укрсоцбанк" (далее - Банк) о взыскании 32 353 742, 85 гривен по договору невозобновляемой кредитной линии N10 от 23.04.2007 (далее - Кредитный договор) с общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Сервисгаз" (далее - ООО "Фирма "Сервисгаз") и ФИО1, являющейся имущественным поручителем ООО "Фирма "Сервисгаз" в рамках надлежащего исполнения заемщиком обязательств по Кредитному договору.

Своим решением суд постановилвзыскать указанную задолженность путем обращения взыскания на предмет ипотеки, принадлежащий ООО "Фирма "Сервисгаз" и ФИО1, а именно: на земельный участок, общей площадью 1, 0445 га, который находится по адресу: "адрес", кадастровый N, целевое назначение - для обслуживания строений и сооружений технического центра фирм по ремонту, техническому обслуживанию и заправке газобаллонных транспортных средств, который принадлежит ООО "Фирма "Сервисгаз" на основании государственного акта о праве собственности на земельный участок, выданного 12.01.2007 (N N) Евпаторийским городским советом на основании договора купли-продажи земельного участка от 28.08.2001 N2-1000. Акт зарегистрирован в книге записей регистрации государственных актов на землю и о праве постоянного пользования землей, договоров аренды земли под N84; на нежилые строения по адресу: г..Евпатория, ул.

Эскадронная, д. 25, общей площадью 763, 3 кв.м, которые принадлежат Ануфриевой И.С. на праве частной собственности на основании решения третейского суда при торгово-промышленной палате Крыма по делу N 70-43/2007 от 18.06.2007, право собственности на которые зарегистрировано Крымским республиканским предприятием "Бюро регистрации и технической инвентаризации г..Евпатория" 19.06.2007, согласно Извлечения о регистрации права собственности на недвижимое имущество N N, под реестровым N N, зарегистрировано в книге 6 под номером 490, которые состоят из: N1 лит. "А" - административное, общей площадью 417, 1 кв.м, N2 лит. "Д" - диспетчерская, общей площадью 17, 9 кв.м, N3 лит. "Ж", "Д1", "И", "Б" - навес, N4 лит. "Л" - бытовка, N5 - сооружения, N6 лит. "О" - компрессорная, общей площадью 328, 3 кв.м.; на комплекс по адресу: "адрес", общей площадью 510, 10 кв.м, который принадлежит ФИО1 на праве частной собственности на основании решения третейского суда при торгово-промышленной палате Крыма по делу N 70-43/2007 от 18.06.2007 (расположенный на земельном участке, который находится в пользовании на основании Государственного акта на право постоянного пользования землей N N, выданного Евпаторийским советом народных депутатов ДД.ММ.ГГГГ), право собственности на который зарегистрировано Крымским республиканским предприятием "Бюро регистрации и технической инвентаризации г..Евпатоия" 19.06.2007, согласно Извлечения о регистрации права собственности на недвижимое имущество N, 14952409 под реестровым N, зарегистрировано в книге 6 под N 491, которые состоит из: N1 лит. "А" - профилакторий, общей площадью 368, 1 кв.м, N2 лит. "Б" - профилакторий, общей площадью 54, 4 кв.м, N3 лит. "В" - котельная, общей площадью 4, 1 кв.м, N4 - ограждение, N5 - сооружения, N6 лит. "Е" - диспетчерская, общей площадью 53, 8 кв.м, N7 лит. "Г1" - навес, N8 лит. "Д" - компрессорная, общей площадью 29, 7 кв.м, N9 лит. "Д" - навес.

Основанием для обращения с иском явилось ненадлежащее исполнение ООО "Фирма "Сервисгаз" условий Кредитного договора, в результате чего возникла задолженность по кредиту в сумме 32 353 742, 85 гривен.

Заочное решение Евпаторийского городского суда Автономной Республики Крым от 06.08.2012 по делу N 2/0106/1303/2012 вступило в законную силу. Данные об исполнении судебного акта отсутствуют.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 09.07.2019 заявление АНО "Фонд защиты вкладчиков" удовлетворено.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ФИО1 обратилась с частной жалобой, в которой просила отменить определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 09.07.2019, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Определением суда апелляционной инстанции от 23.04.2020 данное дело назначено к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с тем, что заявление АНО "Фонд защиты вкладчиков" о замене стороны взыскателя, выдаче исполнительного документа, восстановлении срока на предъявление исполнительного документа рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие заявителя и сведений о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 24.11.2020 определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 9 июля 2019 года отменено с разрешением вопроса по существу. Заявление автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" о замене стороны взыскателя, выдаче исполнительного документа, восстановлении срока на предъявление исполнительного документа удовлетворено. Суд произвел процессуальную замену взыскателя публичного акционерного общества "Укрсоцбанк" его правопреемником - автономной некоммерческой организацией "Фонд защиты вкладчиков" в рамках исполнения заочного решения Евпаторийского городского суда АР Крым от 06.08.2012 по гражданскому делу по исковому заявлению публичного акционерного общества "Укрсоцбанк" к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Сервисгаз", ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, путем обращения взыскания на предмет ипотеки. Постановил выдать автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" дубликат исполнительного листа, выданного публичному акционерному обществу "Укрсоцбанк" на основании заочного решения Евпаторийского городского суда АР Крым от 06.08.2012 по гражданскому делу N2/0106/1303/2012 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Укрсоцбанк" к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Сервисгаз", ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, путем обращения взыскания на предмет ипотеки. Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" восстановлен срок для предъявления исполнительного документа по гражданскому делу N2/0106/1303/2012 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Укрсоцбанк" к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Сервисгаз", ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, путем обращения взыскания на предмет ипотеки к исполнению.

Лицо, не привлеченное к участию в деле - ООО "Барвинок" в кассационной жалобе просит отменить апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 24.11.2020 с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявления автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" о замене стороны взыскателя, выдаче исполнительного документа, восстановлении срока на предъявление исполнительного документа. В обоснование требований заявитель указывает, что принимая оспариваемое апелляционное определение, суд разрешилправа ООО "Барвинок" в отношении его собственного имущества, право собственности на которое было зарегистрировано в установленном законом порядке и не оспорено.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса РФ правом кассационного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также другие лица, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что правом кассационного обжалования обладают как лица, участвующие в деле, и их правопреемники, так и иные лица в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

К иным лицам относятся лица, не привлеченные к участию в деле при предыдущем рассмотрении дела в судебных инстанциях, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях (п. 4 ч. 4 ст. 330, ч. 1 ст. 376 ГПК РФ). При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, при кассационном пересмотре вступившего в законную силу постановления суда по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, для рассмотрения такой жалобы по существу необходимо установить нарушены ли обжалуемым судебным актом законные права и интересы такого лица.

Отсутствие правового интереса в обжаловании судебных актов у лица, не привлеченного к участию в деле, подавшего кассационную жалобу, является в силу п. 6 ч. 1 ст. 390, п. 2 ч. 1 ст. 379.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием для оставления кассационной жалобы без рассмотрения.

Изучение материалов дела и обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы ООО "Барвинок" позволяет суду кассационной инстанции прийти к выводу о том, что обжалуемое судебное постановление, вынесенное по существу спора, не затрагивают права и законные интересы заявителя.

Разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, подразумевает, что в решении суда сделан вывод о том, что такие лица лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Обжалуемым судебным постановлением суд не разрешилвопрос о правах и обязанностях ООО "Барвинок", не лишил его прав, не обусловил возникновение каких-либо обязательств у указанного лица.

Таким образом, заявитель ООО "Барвинок" не является лицом, обладающим правом на кассационное обжалование состоявшегося судебного постановления по существу спора, поскольку данное постановление не содержат выводов относительно его прав или обязанностей.

Таким образом, доводы заявителя жалобы применительно к ч. 1 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса РФ не свидетельствуют о наличии у него права на обращение в суд кассационной инстанции.

Согласно абз. 2 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если по результатам рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не нарушены права и (или) законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле, кассационный суд общей юрисдикции оставляет его кассационную жалобу без рассмотрения по существу применительно к п. 6 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных ст. 379.1 настоящего Кодекса.

В силу положений п. 6 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом наличия оснований, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 379.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, кассационная жалоба ООО "Барвинок" на апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 24.11.2020 по существу спора подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Неучастие указанного лица в рассмотренном деле, вместе с тем, не препятствует ему принять самостоятельные меры по защите своих интересов.

Иными участниками спора в кассационном порядке постановленные по делу судебные акты не оспорены.

Руководствуясь ст. 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле -общества с ограниченной ответственностью "Барвинок" на апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 24.11.2020 об удовлетворении заявления о замене стороны взыскателя, выдаче исполнительного документа, восстановлении срока на предъявление исполнительного документа - оставить без рассмотрения по существу.

Судья О.Н. Иванова