Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2022 г. по делу N 8Г-1049/2022[88-7723/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С.

судей Бетрозовой Н.В, Авериной Е.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" к Шубину Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Шубина Е.В. на решение Северского районного суда Краснодарского края от 08 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" обратилось в суд с иском к Шубину Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 297 184, 76 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 171, 85 рублей.

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 08 сентября 2020 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" удовлетворены.

С Шубина Е.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 297 184, 76 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 171, 85 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 октября 2021 года решение Северского районного суда Краснодарского края от 08 сентября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Шубин Е.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты связи с нарушением норм материального и процессуального права, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик Шубин Е.В. указывает, что гражданское дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, поскольку на момент принятия судом первой инстанции решения ответчик проживал в городе Краснодар, а постоянную регистрацию имел в "адрес". В связи с тем, что судебные извещения направлялись в адрес ответчика по месту его временной регистрации, он не был надлежащим образом извещен о поданном в отношении него иске. Обращает внимание, что во время рассмотрения настоящего дела, истец обратился в суд с идентичным иском, по которому постановлено заочное решение по тому же предмету, впоследствии отмененное по заявлению ответчика. Указывает на нарушение судом принципа состязательности сторон, поскольку ответчик не мог заявить ходатайство о снижении суммы процентов, о несогласии с расчетом задолженности, а также о применении сроков исковой давности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между акционерным банком "ОТП Банк" и Шубиным Е.В. заключен кредитный договор N, согласно которому банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 105 000 рублей на срок 36 месяцев под 88, 08% годовых.

Акционерное общество "ОТП Банк" свои обязательства по кредитному договору исполнило надлежащим образом, однако Шубин Е.В. не исполнял обязательства по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом "ОТП Банк" и обществом с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" заключен договор уступки прав требования (цессии) N, согласно которому право требования по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ передано обществу с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" в размере задолженности на сумму 316 317, 42 рублей, состоящей из основного долга в размере 99 455, 61 рублей, процентов в размере 178 247 рублей, комиссии за оформление и передачу документов страховщику 38 614, 81 рублей.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 6 города Мурома и Муромского района Владимирской области от 12 ноября 2018 года с Шубина Е.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка N 6 города Мурома и Муромского района Владимирской области от 10 июня 2020 года отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка N 6 города Мурома и Муромского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Заочным решением Северского районного суда Краснодарского края от 13 октября 2020 года по делу N 2-1963/2020 постановлено решение о взыскании с Шубина Е.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" задолженности по спорному кредитному договору в сумме 297 184, 76 рублей и государственной пошлины в размере 6 171, 85 рублей.

По заявлению Шубина Е.В. заочное решение Северского районного суда Краснодарского края от 13 октября 2020 года отменено.

Определением Северского районного суда Краснодарского края от 10 июня 2021 года производство по гражданскому делу N 2-1739/2021 (2-1963/2020) по иску общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" к Шубину Е.В. о взыскании задолженности по кредитном договору прекращено в соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 165.1, 382, 384, 388, 389, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Шубиным Е.В. нарушены обязательства по возврату суммы кредита и процентов в установленные кредитным договором сроки, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 297 184, 76 рублей.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении к спорным отношениям норм материального права с соблюдением процессуального закона.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Доводы кассационной жалобы относительно нарушения судом первой инстанции правил подсудности судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит не состоятельным.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации общим правилом территориальной подсудности является предъявление иска по месту жительства ответчика.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Материалами дела установлено, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес" (по данным паспорта).

Из адресной справки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Шубин Е.В. зарегистрирован по месту пребывания по адресу: "адрес" на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно положениям статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрационный учет граждан Российской Федерации имеет уведомительный характер и отражает факты прибытия гражданина Российской Федерации в место пребывания или место жительства, его нахождения в указанном месте и убытия гражданина Российской Федерации из места пребывания или места жительства.

При этом под местом пребывания согласно той же статье понимается гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.

В свою очередь, общее понятие места жительства, согласно той же статье, обозначает жилой дом, квартиру, комнату, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Таким образом, приведенное понятие места жительства совпадает с содержанием части 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, и регистрация лица по месту жительства связывается с обозначением места его постоянного или преимущественного проживания.

По смыслу части первой статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

С учетом наличия у ответчика регистрации по месту пребывания подсудность дела может быть определена на основе именно этих данных, поскольку именно они обозначают место его постоянного или преимущественного проживания.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы является несостоятельным, так как опровергается материалами дела.

Согласно материалам дела судом первой инстанции ответчику направлялись судебные извещения о дате, месте и времени судебного разбирательства по адресу: "адрес", которые вернулись в суд в связи с истечением срока хранения.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно частям 2 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно информации ГАС "Правосудие" на официальном сайте Северского районного суда Краснодарского края заблаговременно размещена информация о дате и времени рассмотрения указанного гражданского дела.

Вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом апелляционной инстанции не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе рассмотрения настоящего дела, которые исследованы судом апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлены все обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют обстоятельствам дела.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Доводы о применении срока исковой давности в силу положений части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению судами апелляционной и кассационной инстанций, если они не были заявлены в суде первой инстанции.

Из представленного истцом расчета задолженности и решения суда первой инстанции следует, что штрафные санкции (пени, неустойки) с ответчика в пользу истца не взыскивались.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Приведенные положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к процентам по договору займа, как и процентам по кредитному договору не применимы.

Других доводов о несогласии с обжалуемыми судебными постановлениями в кассационной жалобе Шубина Е.В. не содержится, а суд кассационной инстанции в силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и апелляционное определение являются законными, постановленными в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Северского районного суда Краснодарского края от 08 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шубина Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи