Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2022 г. по делу N 8Г-10662/2022[88-16995/2022]

р.с. Баранов С.А. Дело N 88-16995/2022

с.к. Ольков А.В. - пред, докл. дела суда 1-й инстанции 2-76/2022

Жданова Т.В.

Чернова Н.Ю.

г. Краснодар 20 мая 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Парамоновой Т.И, рассмотрев кассационную жалобу Малешина Тимофея Александровича на определение Советского районного суда г. Краснодара от 28 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 февраля 2022 года по гражданскому делу по иску Малешина Тимофея Александровича к АО "Согаз" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

решением Советского районного суда г. Краснодара от 27 ноября 2020 года были частично удовлетворены требования Малешина Т.А. к АО "Согаз" о взыскании страхового возмещения.

Представитель АО "Согаз" по доверенности ФИО8 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда заявление представителя АО "Согаз" по доверенности ФИО9. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 февраля 2022 года определение Советского районного суда г. Краснодара от 28 сентября 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Малешин Т.А. просит отменить определение Советского районного суда г. Краснодара от 28 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 февраля 2022 года, принять по делу новое постановление, которым отказать в удовлетворении заявления. Считает, что вынесенные судебные акты незаконны, не обоснованы, выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Полагает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В связи с отсутствием правовых оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам суду следовало отказать в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре судебного акта.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов гражданского дела и установлено судом, определением Советского районного суда г. Краснодара от 11.06.2020 г. дело передано по подсудности в Первомайский районный суд г. Краснодара.

Малешиным Т.А. подана частная жалоба на определение Советского районного суда г. Краснодара от 11.06.2020 г.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 30.09.2020 г. определение Советского районного суда г. Краснодара от 11.06.2020г. отменено и дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 27.11.2020 г. исковые требования Малешина Т. А. к АО "СОГАЗ", Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о защите прав потребителя удовлетворены частично.

АО "СОГАЗ" подана кассационная жалоба на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 30.09.2020 г. о возврате дела для рассмотрения по существу в Советский районный суд г. Краснодара.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10.02.2021 г. апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 30.09.2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 05.04.2021 г. определение Советского районного суда г. Краснодара от 11.06.2020 г. отменено и дело направлено по подсудности в Красноармейский районный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу, однако вопрос об отмене уже вынесенного решения Советского районного суда от 27.11.2020 года не разрешен.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих, по его мнению, о наличии правовых оснований для отмены своего решения, которое фактически вынесено до решения вопроса о подсудности спора и препятствует рассмотрению дела Красноармейским районным судом, которому данное дело было передано на рассмотрение вступившим в законную силу апелляционным определением. Иного способа исправления данной коллизии в настоящий момент не имеется.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, признав их законными и обоснованными, по основаниям, подробно приведенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами обоснованно учтено наличие основание для отмены решения суда в связи с отменой судебного постановления суда общей юрисдикции, послужившего основанием для принятия судебного постановления по данному делу.

При этом, суд кассационной инстанции учитывает, что апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 30.09.2020 г. отменено в кассационном порядке, не является действующим, тогда как апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 05.04.2021 г, которым определение Советского районного суда г. Краснодара от 11.06.2020 г. отменено и дело направлено по подсудности в Красноармейский районный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу, не обжаловано и вступило в законную силу.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу, противоречат судебным актам и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, в судебных постановлениях им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Советского районного суда г. Краснодара от 28 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Малешина Тимофея Александровича - без удовлетворения.

Судья: Т.И. Парамонова