Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2022 г. по делу N 8Г-10845/2022[88-16051/2022]

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Грибанов Ю.Ю., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО3, ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя ФИО4 по доверенности ФИО7 на определение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 9 сентября 2021 года и апелляционное определение Севастопольского городского суда от 25 ноября 2021 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 10 июня 2021 года исковые требования ФИО2 к ФИО4, ФИО3, ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

ФИО4 обратилась с суд с заявлением о возмещении с ФИО2 судебных расходов, связанных с рассмотрением данного гражданского дела, в порядке статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и взыскании 70 000 рублей на оплату услуг представителя.

Определением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 9 сентября 2021 года с ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Апелляционным определением судьи Севастопольского городского суда от 25 ноября 2021 года определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 9 сентября 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО4 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе кассатор просит отменить обжалуемые судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение по существу заявленных требований, считая, что судами нарушены нормы процессуального права. В обоснование требований заявитель указывает, что суд неверно интерпретировал положения закона, в связи с чем произвольно и самовольно снизил размер взыскиваемых сумм судебных издержек.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 88, 98 и 100 ГПК РФ, установив факт оплаты юридических услуг, объем заявленных требований, сложность дела и характер рассматриваемого спора, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний и их длительность, объем работ, проведенных представителем при рассмотрении данного дела, учитывая требования разумности и справедливости, пришел к выводу о снижении размера требуемых ко взысканию с ФИО2 в пользу ФИО4 расходов по оплате услуг представителя до 20 000 рублей.

Поскольку требования истца признаны необоснованными, то судом первой инстанции они были отнесены на ФИО2

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений на основании ГПК РФ, и не опровергают выводов судов.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств применительно к определению размера подлежащих взысканию расходов с учетом критериев их разумности и соразмерности не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся основанием для отмены судебных постановлений в безусловном порядке на основании ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ, судебными инстанциями не допущено.

Таким образом, проверив судебные постановления в пределах доводов жалобы, законных оснований для их отмены не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 9 сентября 2021 года и апелляционное определение Севастопольского городского суда от 25 ноября 2021 года о взыскании судебных расходов года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО4 по доверенности ФИО7 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Судья