Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022 г. по делу N 8Г-11041/2022[88-16565/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Каминской Е.Е, судей Песоцкого В.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Атмосфера" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 3 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Каминской Е.Е, выслушав ФИО1 и его представителя по доверенности Кононенко Д.В, которые доводы кассационной жалобы поддержали, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Атмосфера" о защите прав потребителей, взыскании суммы материального ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему автомобиля "Мазда Демио" государственный регистрационный знак О 051 ТК 93, в размере 167 700 рублей, неустойки в размере 95 589 рублей, штрафа, судебных расходов.

Решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 3 августа 2021 года ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 декабря 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО5 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по делу как вынесенных с нарушениями норм материального и процессуального права, указывает, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны без полного, всестороннего, объективного исследования юридически значимых обстоятельств дела; просит принять по делу новое судебное постановление, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 и его представитель по доверенности Кононенко Д.В. доводы кассационной жалобы поддержали.

В порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно статье 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 названного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 названного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником 1/10 доли "адрес" по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ на припаркованный по адресу: "адрес", принадлежащий ФИО1 автомобиль "Мазда Демио", государственный регистрационный знак О 051 ТК93, упали элементы кровли (осколки шифера, доски, стропила крыши), вследствие чего автомобилю были причинены механические повреждения.

Постановлением УУП МВД России по г. Новороссийску от 13.03.2021 г. по обращению ФИО1 было отказано в возбуждении уголовного дела.

ООО "Атмосфера" является управляющей компанией дома N 7 по ул. Индустриальная, в г. Новороссийске на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ Ремонт кровли многоквартирного дома относится к капитальному ремонту, объем работ и услуг по управлению МКД указан в приложении N к договору управления от ДД.ММ.ГГГГ, в которое не входит капитальный ремонт общего имущества МКД.

Также установлено, что в г. Новороссийске ДД.ММ.ГГГГ был введен режим "повышенная готовность" в связи с неблагоприятными природными явлениями (сильный ветер северо-восточного направления со скоростью свыше 20 м/с, с порывами до 35 м/с (ураганный ветер), что подтверждено ответом администрации, предупреждением ГО ЧС). Также согласно ответу МКУ ГО и ЧС г. Новороссийска наблюдался ураган со средними показаниями ветра 32 м/с, с порывами до 41 м/с. Наличие указанного природного явления ДД.ММ.ГГГГ подтверждается справкой гидрометеобюро от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался нормами права, регулирующими спорные отношения, исследовал фактические обстоятельства дела, оценил доказательства по делу в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что имевшие место 11.03.2021 г. погодные явления являются обстоятельствами непреодолимой силы (то есть чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами), доказательств причинения вреда имуществу истца в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком договорных обязательств суд не установил. Кроме того, судом учтено, что решения собрания собственников помещений МКД по "адрес" выполнении ответчиком капитального ремонта кровли в предусмотренном законом порядке не принималось. В связи с чем суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции соглашается с выводами предыдущих судебных инстанций по разрешению спора, полагает, что указанные выводы соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.

При рассмотрении дела судебными инстанциями правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, фактические обстоятельства установлены на основании оценки представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями процессуального закона.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, судебными инстанциями по делу не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 3 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Каминская

Судьи В.В. Песоцкий

А.С. Харитонов