Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2022 г. по делу N 8Г-1110/2022[88-7975/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бакшеевой Антонины Михайловны к Администрации муниципального образования город Майкоп, Комитету по управлению имуществом муниципального образования город Майкоп, Нехай Рите Заурбиевне о признании сделки недействительной, по кассационной жалобе Ригель Ольги Сергеевны (правопреемника Бакшеевой Антонины Михайловны) на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 13 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 19 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, выслушав пояснения Ригель О.С, её представителя по ордеру Сайфутдинова Ф.В, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Бакшеева А.М. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации МО "Город Майкоп", Комитету по управлению имуществом МО "Город Майкоп" и Нехай Р.З. о признании сделки недействительной.

В обоснование требований указано, что в 1990 году истцу предоставлен земельный участок, площадью 600 кв. м в ДНТ "Селекционер" по ул. Нижняя, N 313. Постановлением главы администрации г. Майкопа от 19 февраля 1993 года N 162 указанный земельный участок предоставлен ей в собственность. Вместе с тем, при обращении в ОМВД России по г. Майкопу было установлено, что собственником спорного земельного участка на основании распоряжения главы администрации МО "Город Майкоп" от 27 сентября 2012 N 2616-р значится Нехай Р.З. Полагала, что документы, послужившие основанием для предоставлении ответчику в собственность спорного земельного участка являются подложными, просила, с учетом уточнения первоначальных требований, признать распоряжение главы администрации МО "Город Майкоп" от 27 сентября 2012 N 2616-р недействительным и отменить, а также признать отсутствующим право собственности Нехай Р.З. на земельный участок N по "адрес" в ДНТ "Селекционер" г. Майкоп.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 13 ноября 2020 года исковые требования Бакшеевой А.М. были удовлетворены частично.

Суд признал недействительным и отменил распоряжение и.о. главы муниципального образования "Город Майкоп" от 27 сентября 2012 года N 2616-р о предоставлении в собственность земельного участка площадью 640 кв. м, расположенного по адресу: г. Майкоп, ДНТ "Селекционер", "адрес", N, Нехай Р.З.

Одновременно суд прекратил право собственности Нехай Р.З. на земельный участок площадью 640 кв. м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", N.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея, рассмотревшая данное гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, своим апелляционным определением от 19 марта 2021 года решение суда первой инстанции отменила, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций. Полагает, что судами допущены нарушения норм процессуального права, поскольку неверно определен субъектный состав лиц, участвующих в деле. В обоснование жалобы указывает, что истец по данному делу Бакшеева А.М. умерла еще до вынесения решения судом первой инстанции, однако процессуальная замена стороны истца судами не была произведена.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом для ее частичного удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

При этом суд апелляционной инстанции верно пришел к выводу о наличии грубых процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, выразившиеся в проведении судебного разбирательства и вынесении постановления при отсутствии надлежащего извещения стороны ответчика о дате, месте и времени проведения судебного заседания, в связи с чем по правилам ч.ч. 4 и 5 ст. 330 ГПК РФ, верно отменил решение суда первой инстанции и перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 19 марта 2021 года подлежит отмене по следующим основаниям.

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что истец по данному делу Бакшеева А.М. умерла 16 июня 2020 года, то есть еще до вынесения решения судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно абзацу второму статьи 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство, или реорганизации юридического лица, которые являются сторонами в деле или третьими лицами с самостоятельными требованиями.

В соответствии с абзацем вторым статьи 217 ГПК РФ в случае, предусмотренном абзацем вторым статьи 215 ГПК РФ, производство по делу приостанавливается до определения правопреемника лица, участвующего в деле, или назначения недееспособному лицу законного представителя.

Исходя из указанных процессуальных норм, приостановление производства по делу и замена выбывшей в результате смерти стороны (в случае, если правоотношения допускают правопреемство) является обязанностью суда.

При этом сам по себе факт неосведомленности суда о смерти истца не может свидетельствовать об отсутствии процессуальных нарушений, поскольку в данном случае это привело к нарушению прав и законных интересов правопреемников Бакшеевой А.М, которые к участию в деле не привлекались и о судебном разбирательстве не были уведомлены, несмотря на то, что права и обязанности, вытекающие из рассмотренного судом материально-правового спора перешли к ним в порядке универсального правопреемства (ч. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом из материалов дела следует, что замена стороны истца Бакшеевой А.М. в рамках данного гражданского дела была произведена только после апелляционного рассмотрения данного спора, несмотря на ее смерть еще до вынесения решения судом первой инстанции.

В свою очередь, в силу п. 4 ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле является основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об имеющихся грубых нарушения норм процессуального права, которые могут быть исправлены только посредством отмены состоявшегося по делу апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно установить круг лиц, участвующих в деле и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 19 марта 2021 года - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея.

Председательствующий

Судьи