Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2022 г. по делу N 8Г-11173/2022[88-16279/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Грибанов Ю.Ю., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов, по кассационной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 13 августа 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 января 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере 100 000 руб, штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000руб, нотариальные расходы 2635 руб, почтовые расходы в размере 1500 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.

В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство марки "ВМВ 520", государственный регистрационный знак N, получило механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована. Виновным в ДТП признан водитель ФИО5, гражданская ответственность которого была застрахована СПАО "Ингосстрах" (XXX N). Истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив пакет документов. СПАО "Ингосстрах" выдало направление на ремонт на СТОА ИП " ФИО6", однако в данном направлении на СТОА отсутствовал перечень поврежденных деталей, а именно - отсутствовал перечень на ремонтные работы задней панели транспортного средства. Не согласившись с действиями страховой компании, истец вынужден был обратиться к независимому эксперту для определения размера ущерба. В соответствии с заключением, выполненным ООО "Экспертно-Оценочный центр", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "ВМВ 520", государственный регистрационный знак N, с учетом износа составляет 105 512, 36 рублей, утрата товарной стоимости составляет 7 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ страхователь обратился в СПАО "Ингосстрах" с претензией о выплате страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения отказано.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать 100 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, нотариальные расходы - 2 635 рублей, почтовые расходы - 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 13 августа 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены в части.

Суд взыскал с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 100 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, нотариальные расходы 2635 рублей, почтовые расходы в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Разрешен вопрос о взыскании с СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Юг-Консалтинг" расходов в размере 30 000 рублей и взыскании с СПАО "Ингосстрах" в доход государства пошлины в размере 3 100 рублей.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 января 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 13 августа 2021 года оставлено без изменения с отклонением жалобы ответчика.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления и разрешить вопрос по существу, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что по адресу, указанному в исковом заявлении, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, не располагается филиал либо представительство СПАО "Ингосстрах", что исключает подсудность спора мировому судье судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара, а также указано на отсутствие законных оснований для замены формы возмещения с натуральной на денежную, ненадлежащий характер проведенной по делу судебной экспертизы и необоснованный размер взысканных судом штрафных санкций и судебных расходов.

В адрес кассационного суда общей юрисдикции поступили возражения ФИО1, в которых истец настаивает на оставлении без изменения обжалуемых ответчиком судебных актов.

В соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно положениям ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и поданные в отношении жалобы возражения, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования ФИО1 в части, мировой судья, с которым согласился районный суд, исходил из того, что ДТП произошло в период действия договора страхования, признав случай страховым, а также учитывая положения статей 8, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), пришел к выводу СПАО "Ингосстрах" обязательства по страховому возмещению в полном объеме не исполнило, истец обоснованно предъявил соответствующие требования страховщику, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 100 000 рублей, а также неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям не соответствуют.

На основании ст. 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).

Согласно ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно ст. 29 ГПК РФ подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Отношения по страхованию урегулированы гл. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела", а также специальными законами об отдельных видах страхования.

Поскольку специальным законом не урегулировано условие о подсудности по спорам, вытекающим из отношений в рамках договора страхования, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, применяется Закон о защите прав потребителей и на них распространяются положения об альтернативной подсудности, предусмотренной ч. 7 ст. 29 ГПК РФ.

Реализовав право альтернативной подсудности, потребитель обратился в суд по месту нахождения филиала страховой компании, ошибочно посчитав таковым не зарегистрированное в государственной реестре обособленное подразделение, не обладающее права филиала или представительства.

По материалам дела установлено, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату подачи иска), адрес нахождения филиала ответчика: "адрес". Поскольку иск подан позже внесенных в реестр изменений, то данное исковое требование не подсудно мировому судье судебного участка N Западного внутригородского округа г. Краснодара.

Филиалом или представительством юридического лица в целях применения положений ч. 2 ст. 29 ГПК РФ в силу абз. 3 п. 3 ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации признается такое обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, сведения о котором содержатся в едином государственном реестре юридических лиц.

В ходе рассмотрения дела определением мирового судьи судебного участка N Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по тем же основаниям отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче дела по подсудности (л.д. 118-119).

В связи с рассмотрением дела по существу, и вынесением оспариваемого решения, доводы о нарушении правил подсудности были включены в апелляционную жалобу, однако проигнорированы судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, правовых оснований для принятия и рассмотрения иска ФИО1 мировым судьей судебного участка N Западного внутригородского округа г. Краснодара не имелось. Данное нарушение является существенным, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Допущенная судом ошибка в применении норм процессуального права нарушила право ответчика на рассмотрение их дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Нарушение правил подсудности не согласуется с самой сутью правосудия и создает нормативную предпосылку для нарушения статей 17, 18, 46, 47, 55 и 56 Конституции РФ.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции соглашается с доводами жалобы, поскольку они основаны на законе, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

По настоящему делу мировой судья изменил установленную законом подсудность дела, что недопустимо.

Между тем, исходя из содержания п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Судом апелляционной инстанции допущенное мировым судьей нарушение норм процессуального права, являющееся в силу ст. 330 ГПК РФ, основанием к отмене судебного постановления, устранено не было.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления, кассационный суд общей юрисдикции вправе изменить либо отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права.

Поскольку в настоящем случае судом допущена ошибка в применении и (или) толковании норм процессуального права, то кассационный суд в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ отменяет состоявшиеся по делу судебные постановления и направляет дело на новое рассмотрение в компетентный суд исходя из реализованного при обращении в суд права на определение альтернативной подсудности - по месту нахождения филиала страховой компании СПАО "Ингосстрах".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390 (п. 2 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 13 августа 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 января 2022 года отменить.

Передать дело по подсудности мировому судье судебного участка N 61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара.

Кассационную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности ФИО4 удовлетворить.

Судья Ю.Ю. Грибанов