Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2022 г. по делу N 8Г-11331/2022[88-16471/2022]

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Грибанов Ю.Ю., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 20 октября 2021 года и апелляционное определение Севастопольского городского суда от 27 января 2022 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Товарищества собственников недвижимости "Садоводческое товарищество "Икар-2" к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ТСН "Садоводческое товарищество "Икар-2" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ТСН "Икар-2" удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу Товарищества взыскана задолженность по целевым и членским взносам в размере 46 600 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 23 июля 2020 года решение суда первой инстанции изменено, сумма платы за пользование общим имуществом снижена до 11 700 руб, сумма государственной пошлины пропорционально пересчитана.

Дополнительным апелляционным определением Севастопольского городского суда от 20 августа 2020 года решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 05 марта 2020 года в части требований о взыскании целевого взноса в размере 3 800 руб. оставлено без изменения.

Определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 года апелляционное определение Севастопольского городского суда от 23 июля 2021 года оставлено без изменения.

ФИО1 обратился с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 29 000 руб. пропорционально сумме требований, в удовлетворении которых истцу отказано.

Определением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 20 октября 2021 года заявление ФИО1 удовлетворено частично, взыскана с ТСН "СТ "Икар-2" в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя денежная сумма в размере 5 800 рублей.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 27 января 2022 года определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 20 октября 2021 года оставлено без изменения с отклонением апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как вынесенных с нарушением норм процессуального права, полагает, что взысканная судом сумма не отвечает требованиям разумности и соразмерности.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 379.7. ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами, вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу частично удовлетворены исковые требования ТСН "Икар-2" о взыскании суммы задолженности.

В связи с рассмотрением данного дела в суде ответчиком были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и 7 000 рублей, подтвержденные документально.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 98 и 100 ГПК РФ, установив факт оплаты юридических услуг, объем заявленных требований, сложность дела и характер рассматриваемого спора, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний и их длительность, объем работ, проведенных представителем при рассмотрении данного дела, учитывая требования разумности и справедливости, правомерно пришел к выводу о снижении размера взыскиваемых с Товарищества в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя до 5 800 рублей.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также размер задолженности, взысканной с ответчика, заявленная сумма судебных расходов на представительство не отвечает принципам разумности и носит чрезмерный характер.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций правильно применено процессуальное право при разрешении заявления ответчика о возмещении расходов, понесенных в связи с участием в деле представителя.

Поскольку требования истца признаны обоснованными, то судом первой инстанции они были отнесены на ответчика соразмерно части, в которой ТСН "Икар-2" отказано с учетом требований разумности.

Определенный судами размер расходов на оплату услуг представителя не является заниженным, основан на установленных судом обстоятельствах.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений на основании ГПК РФ, и не опровергают выводов судов.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся основанием для отмены судебных постановлений в безусловном порядке на основании ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ, судебными инстанциями не допущено.

Таким образом, проверив судебные постановления в пределах доводов жалобы, законных оснований для их отмены не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 20 октября 2021 года и апелляционное определение Севастопольского городского суда от 27 января 2022 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Судья ФИО3