Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2022 г. по делу N 8Г-11462/2022[88-16569/2022]

Дело N 88-16569/2022

N дела суда 1-й инстанции 2-651/2022

г. Краснодар 20 мая 2022 года

Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Грибанова Ю.Ю, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение Динского районного суда Краснодарского края от 19 октября 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 21 декабря 2021 года о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ФИО1 и ООО "Агрохолдинг Васюринский" к ФИО2 о переводе прав и обязанностей по договорам купли-продажи земельных долей и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ООО "Агрохолдинг Васюринский" обратились в суд с иском к ФИО2, в котором просят перевести на истцов права и обязанности покупателя по договорам купли-продажи земельных долей заключенным участниками долевой собственности с Будиловым А.С. о продаже ФИО2 земельной доли в размере 26000/54753270 в земельном участке с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" погасить регистрационную запись о государственной регистрации прав за ФИО5 на доли в праве на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ номер государственной регистрации N в Едином государственном реестре недвижимости Управлением Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю; признать за ФИО1 право собственности на 26000/54753270 земельную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N. расположенный по адресу: "адрес"; признать за Обществом с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг Васюринский" право собственности на 26000/54753270 земельную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

Одновременно истцами заявлено о принятии по делу обеспечительных мер в виде запрета ФИО2 и другим лицам по поручению ФИО2 либо самостоятельно совершать любые действия, касающиеся предмета настоящего спора, в том числе осуществлять сделки на отчуждение либо обременение, образовывать земельные участки в счет земельных долей, принимать участие и голосовать по вопросам повестки дня на общем собрании участников общей долевой собственности на следующую земельную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 48394042 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес": 26000/54753270 земельная доля зарегистрирована в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ номер государственной регистрации N; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять действия по внесению в Единый государственный реестр недвижимости записей о государственной регистрации прав и обременений на следующую земельную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 48394042 кв.м с кадастровым номером N. расположенный по адресу "адрес": 26000/54753270 земельная доля зарегистрирована в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ номер государственной регистрации N; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять действия по внесению в Единый государственный реестр недвижимости записей о государственной регистрации прав и обременений на земельные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 48394042 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" за ФИО6.

Определением Динского районного суда Краснодарского края от 19 октября 2021 года в целях обеспечения иска ФИО1 и ООО "Агрохолдинг Васюринский" к ФИО2 о переводе прав и обязанностей по договорам купли-продажи земельных долей и признании права собственности приняты следующие меры: ФИО2 и другим лицам по поручению ФИО2 либо самостоятельно запрещено совершать любые действия, касающиеся предмета настоящего спора, в том числе осуществлять сделки на отчуждение либо обременение, образовывать земельные участки в счет земельных долей, принимать участие и голосовать по вопросам повестки дня на общем собрании участников общей долевой собственности на следующую земельную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 48394042 кв. м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес": 26000/54753270 земельная доля зарегистрирована в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ номер государственной регистрации N Также и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии запрещено осуществлять действия по внесению в Единый государственный реестр недвижимости записей о государственной регистрации прав и обременений на следующую земельную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 48394042 кв. м. с кадастровым номером N. расположенный по адресу "адрес": 26000/54753270 земельная доля зарегистрирована в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ номер государственной регистрации N.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 21 декабря 2021 года определение Динского районного суда Краснодарского края от 19 октября 2021 года оставлено без изменения с отклонением частной жалобы ответчика.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как вынесенных с нарушением норм процессуального права. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как основания для принятия обеспечительных мер в части запрета на участие и голосовании в собрании участников долевой собственников спорного участка отсутствуют.

В возражениях на жалобу ООО "Агрохолдинг Васюринский" просит об оставлении обжалованных судебных постановлений без изменения, как вынесенных с соблюдением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 379.7. ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Так, удовлетворяя ходатайство истца об обеспечительных мерах, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

С указанным выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов противоречат положениям действующего законодательства, не соотносятся с установленными обстоятельствами и сделаны при неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).

Согласно пунктам 1 и 3 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Отклоняя доводы возражений ответчика, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что принятые судом обеспечительные меры обоснованы и соответствуют балансу интересов сторон, поскольку проведение в отношении спорных объектов регистрационных действий в процессе судебных разбирательств повлечет затруднительность исполнения решения суда, меры по обеспечению иска носят временный характер и не препятствуют осуществлению правомочий по владению и пользованию имуществом в хозяйственных целях, за исключением действий, направленных на отчуждение имущества.

При этом суды нижестоящих судебных инстанций не учли, что по смыслу ст. 139 ГПК РФ необходимым условием для принятия мер по обеспечению иска является наличие обстоятельств, указывающих на то, что исполнение решения может быть затруднено или стать невозможным, обязанность доказывания которых лежит на лице, ходатайствующем о принятии таких мер.

Однако в обжалованных судебных постановления не содержится мотивировки, каким образом участие в собрании участников долевой собственности может привести к нарушению баланса интересов сторон спора, что не отвечает тем целям, для которых принимаются обеспечительные меры.

При этом участие в собрании само по себе не нарушает прав истца и не делает невозможным исполнение судебного акта, в то время как сохранение исходного положения (статус-кво) и возможность реального исполнения в последующем вынесенного судебного акта в полной мере обеспечивается принятыми судом мерами о запрете совершения регистрационных действий в отношении спорного участка (долей в праве собственности), а также осуществлению любых сделок, направленных на отчуждение либо обременение спорного участка (долей в праве собственности), как и образованию земельных участков в счет земельных долей.

Оставлен судами без внимания и тот факт, что запрещение собственнику долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения участвовать в проводимых собраниях собственников долей и голосовать на них не согласуется со смыслом обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность, в том числе применительно к той ее части, в какой она реализуется посредством принятия решений общим собранием, и противоречит требованиям Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения положений ст. 139 ГПК РФ являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, поэтому принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а материал - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить процессуальный вопрос в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, требованиями закона, а также исходя и обязательности в силу п. 4 ст. 390 ГПК РФ для суда, вновь рассматривающего дело, указаний суда кассационной инстанции о толковании закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 (п. 2 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Динского районного суда Краснодарского края от 19 октября 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 21 декабря 2021 года отменить.

Материал по заявлению ФИО1 и ООО "Агрохолдинг Васюринский" о принятии обеспечительных мер направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Динской районный суд Краснодарского края.

Судья Ю.Ю. Грибанов