Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2022 г. по делу N 8Г-11575/2022[88-17087/2022]

Дело N 88- 11575/2022

N дела суда первой инстанции 9-771/2021

город Краснодар 29 апреля 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Каминской Е.Е, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 11 ноября 2021 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 2 февраля 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в размере 10 000 000 рублей, а также признания бездействия должностных лиц халатностью.

В обоснование заявленных требований указал, что согласно пункту 5 статьи 44 Федерального закона от 22.02.2014 г. N 20-ФЗ "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" и иных законодательных актов ему (Ефремову Н.И.) как кандидату в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва по одномандатному избирательному округу N 21, 3 июля 2021 г. было предложено собрать минимум 14614 подписей избирателей в свою поддержку в срок до 4.08.2021 г. Полагает, что был поставлен в неравные условия с другими участниками избирательного процесса.

Решением территориальной избирательной комиссии города Евпатория Республики Крым N 53/308-2 от 10.08.2021 г. ему было отказано в регистрации кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, что причинило моральный вред.

Определением судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 11 ноября 2021 года исковое заявление ФИО1 возвращено в связи с неподсудностью дела Евпаторийскому городскому суду Республики Крым.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 2 февраля 2022 года определение судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 11 ноября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 11 ноября 2021 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 2 февраля 2022 года отменить, считая их незаконными.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не установлено.

В силу положений статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Судом установлено и из материалов дела следует, в ноябре 2021 года ФИО1 обратился в Евпаторийский городской суд Республики Крым с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, т.е. в суд по месту своего жительства.

Возвращая вышеуказанное исковое заявление ФИО1, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался вышеприведенными нормами процессуального права, и исходили из того, что исковые требования заявлены к Российской Федерации от имени которой в суде выступает Министерство финансов России, место нахождения юридического лица - г. Москва. Кроме того, требования истца о компенсации морального вреда не связаны с нарушением его права как субъекта персональных данных, ввиду чего предъявление такого иска производится по общему правилу подсудности - по месту нахождения ответчика.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции признает правомерными выводы предыдущих судебных инстанций о наличии оснований для возвращения искового заявления, полагает, что указанные выводы соответствуют закону и установленным обстоятельствам.

Нарушений норм права, которые могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, судебными инстанциями по делу не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 11 ноября 2021 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 2 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.Е. Каминская