Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2022 г. по делу N 8Г-11848/2022[88-17072/2022]

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Грибанов Ю.Ю., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 08 февраля 2022 года об отмене определения Симферопольского районного суда Республики Крым от 15 ноября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без рассмотрения, в порядке статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения, в обоснование указав, что истец не утрачивал интерес к поданному иску и ее неявка в судебное заседание связана с тем, что она не получила извещение о дате судебного заседания, проживала по иному адресу в связи с болезнью матери.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 15 ноября 2021 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 08 февраля 2022 года определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 15 ноября 2021 года отменено, материалы гражданского дела направлены в суд первой инстанции для продолжения рассмотрения дела.

С указанным апелляционным определением не согласился ФИО3, обратившись с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции, считая, что суд при разрешении ходатайства суд апелляционной инстанции допустил существенные нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Разрешая вопрос об отмене вынесенного на основании абз. 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ определения об оставлении иска без рассмотрения, суд первой инстанции сослался на надлежащее извещение истца ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО6 о времени и месте судебного разбирательства по делу, и их неявку в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения ст. 222, ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены определения Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ не согласился.

По материалам дела установлено, что истец не мог участвовать в судебном заседании, в связи с отсутствием надлежащего извещения, уважительность неявки в судебные заседания в ноябре и декабре 2019 года истца и его представителя и невозможности сообщить суду о причинах такой лишает его возможности возобновления судебного разбирательства с целью защиты своих прав. Отказ в отмене определения суда об оставлении иска без рассмотрения ограничивает право истца на судебную защиту.

Суд кассационной инстанции законных оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции об удовлетворении заявления ФИО1 об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения не находит, поскольку данные доводы не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права, о противоречии выводов судов установленным по делу обстоятельствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, учитывая, что имеющиеся в деле телефонограммы не соответствуют требованиям процессуального законодательства в части их оформления, ввиду отсутствия сведений о дате и времени получения сведении о судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то выводы суда апелляционной инстанций об отсутствии оснований для оставления иска без рассмотрения, ввиду ненадлежащего извещения истца (его представителя) о судебных заседаниях, являются обоснованными, и основанными на правильном применении норм процессуального права.

Одновременно с этим суд кассационной инстанции учитывает, что в жалобе кассатором не приведено доводов, каким образом отмена определения об оставлении искового заявления без рассмотрения нарушает его процессуальные права.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 08 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья Ю.Ю. Грибанов