Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2022 г. по делу N 8Г-11904/2022[88-17206/2022]

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Грибанов Ю.Ю., рассмотрев гражданское дело по иску администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района к ФИО1, ФИО2 об исключении сведений о границах земельного участка из ГКН, признании недействительным межевания земельного участка, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 27 января 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения Туапсинского городского суда Краснодарского края от 07 марта 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района к ФИО1, ФИО2 об исключении сведений о границах земельного участка из ГКН, признании недействительным межевания земельного участка удовлетворены в полном объеме.

Исключены из Государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1160 кв.м, расположенного по адресу "адрес". Признано недействительным межевание земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1160 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". Также указано, что решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения, содержащиеся ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером N.

Определением Туапсинского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что решение Туапсинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН о площади земельного участка с кадастровым номером N, указав его площадь 936 кв.м.

Ответчик ФИО1 в лице своего представителя обратилась в Туапсинский городской суд Краснодарского края с заявлением о разъяснении вышеуказанного решения.

Определением Туапсинского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено и указано, что данное решение является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН о площади земельного участка с кадастровым номером N, указав его площадь 936 кв.м, в долях согласно постановления главы МО г. Туапсе Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ N, закрепив за ФИО2 511/936 доли в праве общей долевой собственности, а за ФИО1 - 425/936 доли в праве общей долевой собственности.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Туапсинского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении решения Туапсинского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

С указанным апелляционным определением не согласилась ФИО1, обратившись с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции, считая, что суд при разрешении ходатайства суд апелляционной инстанции допустил существенные нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Таким образом, разъяснение решения суда производится в случае его неясности, противоречивости и нечёткости. Разъясняя решение, суд лишь излагает его в более полной и ясной форме, но не вправе под видом разъяснения изменить содержание судебного акта, или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Под видом разъяснения не допускается изменение, хотя бы частично, существа решения, которое подлежит изложить в точном соответствии с его содержанием, но в более полной и ясной форме (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что требования об изменении долей в праве общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N не были предметом рассмотрения при вынесении решения Туапсинского городского суда Краснодарского края ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем предусмотренные процессуальным законом основания для разъяснения судебного постановления отсутствовали.

При этом, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что доказательств того, что отмененным определением фактически изменен предмет иска.

Доводы заявителя о наличии оснований для разъяснения решения по причине того, что сведения об изменении долей согласно подлинника постановления главы МО г.Туапсе Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ N в праве общедолевой собственности внесены в ЕГРН не были, подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство фактически касается не порядка исполнения судебного акта, а внесения в него изменений, что недопустимо при рассмотрении судом заявлений о разъяснении решения суда в порядке статьи 202 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права при рассмотрении вопроса о разъяснении решения суда.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных при вынесении апелляционного определения и влекущих его отмену, судом не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, являлись предметом исследования и оценки суда, оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 27 января 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения Туапсинского городского суда Краснодарского края от 07 марта 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Судья Ю.Ю. Грибанов