Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2022 г. по делу N 8Г-12066/2022[88-17362/2022]

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Грибанов Ю.Ю., рассмотрев кассационные жалобы представителя ФИО2 по доверенности ФИО5, а также финансового управляющего ФИО2 - ФИО7 на определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 февраля 2022 года по заявлению ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Сочи с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ, образованного сторонами третейского разбирательства ФИО1 и ФИО2, в составе единоличного арбитра: ФИО6, выбранного сторонами в соответствии с третейским соглашением, заключенным в виде арбитражной (третейской) оговорки, содержащейся в п.7.5 договора процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, п.6.5 договора залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование представленного заявления указал, что Арбитражный третейский суд рассмотрел дело N о взыскании с ФИО2 суммы задолженности по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 106 250 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решение третейского суда вступило в законную силу, однако должник исполнять решение в добровольном порядке отказывается.

Определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 и его финансовый управляющий обратились с кассационными жалобами, ссылаясь на нарушение районным судом требований закона, ставя вопрос об отмене определения суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при вынесении обжалуемого судебного постановления.

Их материалов дела следует, что решением Арбитражного третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ, образованного для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра) ФИО6, по делу N от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения арбитра.

Основания отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда установлены ч. 1 ст. 426 ГПК РФ. Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом либо решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права (ч. 2 ст. 426 указанного Кодекса).

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом и отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п 1 ст. 134 названного закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

По смыслу приведенных норм закона с момента открытия арбитражным судом конкурсного производства в отношении должника, выступающего ответчиком в третейском разбирательстве по спору, который в силу закона подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, третейский суд утрачивает компетенцию по его рассмотрению и обязан вынести определение о прекращении третейского разбирательства. Если же третейский суд без нарушения компетенции вынес решение по такому спору против ответчика-должника до момента открытия в отношении него конкурсного производства, то после указанного момента подтвержденное этим решением третейского суда требование к должнику о возврате имущества подлежит рассмотрению в ходе конкурсного производства в деле о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года, указанные правила рассмотрения дел (заявлений) подлежат применению и к заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, так как оно может быть исполнено только в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Рассматривая заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, вынесенного против лица, в отношении которого на момент рассмотрения заявления было возбуждено дело о банкротстве, суды должны исследовать вопрос о том, не влечет ли легализация решения третейского суда вне рамок конкурсного производства необоснованное удовлетворение требований одного из кредиторов и, как следствие, нарушение прав и законных интересов других кредиторов.

В том случае, когда требование о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда было предъявлено в государственный суд после введения процедуры наблюдения в отношении должника, поданное заявление подлежит оставлению арбитражным судом без рассмотрения в отношении этого должника на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для судов общей юрисдикции производство по делу прекращается в соответствующей части на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ. При этом кредитор вправе заявить имеющееся требование в ином судебном порядке на основании ст. 71 Закона о банкротстве.

Согласно открытым сведениям в сети Интернет (https://krasnodar.arbitr.ru/) определением арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству заявления о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Заявление о выдаче исполнительного листа подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть после введения в отношении ФИО2 процедуры банкротства. Следовательно, оснований для рассмотрения заявления ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по существу не имелось, соответственно данные требования могут быть рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах обжалованное определение подлежит отмене с прекращением производства на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 390 (п. 3 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 февраля 2022 года отменить, производство по делу по заявлению ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда прекратить.

Судья Ю.Ю. Грибанов