Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2022 г. по делу N 8Г-12158/2022[88-17354/2022]

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Грибанов Ю.Ю., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, действующей за себя и несовершеннолетнего ФИО4, ФИО5 об устранении нарушений права собственности, возмещении убытков, установлении постоянного частного сервитута, по кассационной жалобе Прядко А.О. на определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 28 июля 2021 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 02 декабря 2021 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, действующей за себя и несовершеннолетнего ФИО4, ФИО5 об обязании ответчиков выполнить на земельном участке жилого "адрес" устройство новой отмостки с уклоном от стены бокового левого фасада здания жилого "адрес" с обеспечением нормального водоотвода в соответствии со строительными нормами; выполнить под водосточными системами жилого дома, расположенного в "адрес", и под системами кондиционирования, расположенными на жилом "адрес", водоотводные лотки для отвода бытовых и атмосферных осадков от стен здания жилого "адрес"; выполнить за свой счет работы по восстановлению состояния стен и подвального помещения жилого "адрес"; обеспечить доступ естественного освещения в окно жилого дома, расположенного на стене бокового левого фасада жилого "адрес"; обеспечить им беспрепятственный доступ к стене бокового левого фасада принадлежащего им жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", установив частный бессрочный бесплатный сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего на праве собственности ответчикам, для обеспечения доступа к боковому левому фасаду жилого "адрес", принадлежащего им, для осуществления работ по поддержанию надлежащего состояния стены, кровли, отмостки жилого дома.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 10 декабря 2020 года исковые требования ФИО1 и ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 03 марта 2021 года решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 10 декабря 2020 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 о возложении на ответчиков обязанности установить водоотводные лотки и обеспечить доступ естественного освещения в окно жилого дома, в этой части принято новое решение, которым указанные требования удовлетворены.

На ФИО3, действующую за себя и несовершеннолетнего ФИО4, ФИО5 возложена обязанность выполнить под водосточными системами жилого дома, расположенного в "адрес", и под системами кондиционирования, расположенными на жилом "адрес", водоотводные лотки для отвода бытовых и атмосферных осадков от стен здания жилого "адрес", обеспечить доступ естественного освещения в окно жилого дома, расположенного на стене бокового левого фасада жилого "адрес".

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1, ФИО2 без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 03 марта 2021 года оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных ею в связи с рассмотрением указанного гражданского дела.

На основании вышеизложенного, просила взыскать с ФИО1 и ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей и оплате судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО3 удовлетворено в части. С ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей - по 10 000 рублей с каждого.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 02 декабря 2021 года определение Ленинского районного суда г.Астрахани от 28 июля 2021 года оставлено без изменения с отклонением частной жалобы ФИО1

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами нарушены нормы процессуального права, указывая на несогласие со взысканной суммой.

Письменные возражения на жалобу поступили от ФИО3

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно положениям ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений относительно жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (статья 94 ГПК РФ).

В силу требований статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд возмещает за счет другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 98 и 100 ГПК РФ, установив факт оплаты юридических услуг, объем заявленных требований, сложность дела и характер рассматриваемого спора, учитывая требования разумности и справедливости, пришел к выводу о том, что заявление ФИО3 подлежит частичному удовлетворению, взыскав с ФИО1, ФИО2 расходы по оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, по 10 000 рублей с каждого.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя аналогичны доводам, изложенным в апелляционной инстанции, и получили надлежащую правовую оценку в апелляционном определении. Оснований считать выводы судебных инстанций ошибочными не имеется. Доводы рассматриваемой кассационной жалобы основаны на переоценке собранных по делу доказательств и установленных судами обстоятельств, тогда как в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Позиция кассатора об отсутствии оснований для возложения на ее понесенных стороной ответчика расходов противоречит требованиями ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с п. 1 которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Удовлетворение в части требований истца не может служить основанием для его освобождения от возмещения ответчику судебных издержек по оплате расходов по оплате услуг представителя, обусловленных необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права, в той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Определенный судами размер расходов на оплату услуг представителя основан на установленных судом обстоятельствах.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений на основании ГПК РФ, и не опровергают выводов судов.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся основанием для отмены судебных постановлений в безусловном порядке на основании ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ, судебными инстанциями не допущено.

Таким образом, проверив судебные постановления в пределах доводов жалобы, законных оснований для их отмены не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 28 июля 2021 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 02 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Судья Ю.Ю. Грибанов