Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2022 г. по делу N 8Г-12322/2021[88-1739/2022-(88-30600/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Организация Новороссийск" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты и морального вреда по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав представителя истца по доверенности ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика по доверенности ФИО6, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "УО Новороссийск", в котором просил взыскать с ответчика 623 928 руб. 35 коп, составляющих задолженность ответчика по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и выходному пособию, а также денежную компенсацию за задержку выплат, за каждый день задержки, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО "Управляющая компания Новороссийск" в пользу ФИО1 взыскано выходное пособие и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 623 928 руб. 35 коп, денежная компенсация за задержку выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 367 руб. 57 коп, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, а всего 662 295 руб. 92 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Этим же решением с ООО "УО Новороссийск" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 9 822 руб. 95 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принят новый судебный акт.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 кассационного Суда обшей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО "УО Новороссийск" в пользу ФИО1 взыскана компенсация в связи с расторжением трудового договора (за вычетом НДФЛ 13%) 130 500 руб, компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении 58 890 руб. 79 коп, невыплаченная заработная плата за период ноябрь, декабрь 2018 года 72 500 руб, денежная компенсацию за задержку выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 531 руб. 22 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит обжалуемые судебные акты отменить, оставить в силе апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ. В обосновании требований кассационной жалобы заявитель указывает на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что суд апелляционной инстанции в своем определении ссылается на представленные ответчиком документы и ставит их в приоритете перед документами истца и представленными его законными и обоснованными доводами. Полагает, что ответчик злоупотребляет своими процессуальными правами.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании решения общего собрания участников ООО "УО Новороссийск" от ДД.ММ.ГГГГ истец был назначен на должность генерального директора ООО "УО Новороссийск".

Истцу при приеме на работу была установлена заработная плата в размере 50 000 руб. в месяц.

Согласно протоколу общего собрания участников ООО "УО Новороссийск" от ДД.ММ.ГГГГ полномочия истца прекращены с ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев дело по существу заявленных исковых требований, суд первой инстанции, установив факт невыплаты причитающихся сумм ответчиком истцу при увольнении, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 и взыскал с ответчика в пользу истца выходное пособие и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 623 928 руб. 35 коп, денежную компенсацию за задержку выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 367 руб. 57 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, руководствуясь статьями 236, 237, 278, 279 Трудового кодекса Российской Федерации, дав оценку представленным суду доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 Поскольку допустимых и достоверных доказательств того, что в установленном законом порядке размер заработной платы был повышен, истцом не представлено, суд апелляционной инстанции постановилвзыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в связи с расторжением трудового договора (за вычетом НДФЛ 13%) 130 500 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении 58 890 руб. 79 коп, невыплаченную заработную плату за период ноябрь, декабрь 2018 года 72 500 руб, денежную компенсацию за задержку выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 531 руб. 22 коп.

С такими выводами суда апелляционной инстанции согласна судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции ссылается на представленные ответчиком документы и ставит их в приоритете перед документами истца подлежат отклонению, поскольку суды нижестоящих инстанций в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно определяют, какие обстоятельства имеют значение для дела и в силу статьи 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимают только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в части исковых требований, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих повышение размер заработной платы в установленном законом порядке, истцом не представлено.

Указание в кассационной жалобе на злоупотребление ответчиком правом несостоятельно, поскольку при рассмотрении дела судами не было установлено, что ответчик действовал исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществлял свои права.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом апелляционной инстанции применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Ввиду изложенного, обжалуемый судебное постановление является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО3

Судьи ФИО4

ФИО7