Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2022 г. по делу N 8Г-12343/2022[88-17668/2022]

р.с. Кравченко Н.А. Дело N 88-17668/2022

к.с. Жданова Т.В. дела суда 1-й инстанции 2-1432/2020

г. Краснодар 20 мая 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Парамоновой Т.И, рассмотрев кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" - ФИО5 на определение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 29.07.2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 20.10.2021 года по гражданскому делу по иску Кочкарова Руслана Валерьевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Кочкаров Р.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 16 июля 2020 г. по делу по иску Кочкарова Р.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что пропустил срок подачи частной жалобы на определение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 16 июля 2020 г. по уважительной причине. Указывает на то, что не был извещен о принятии к рассмотрению заявления страховой компании о пересмотре решения Красноармейского районного суда Краснодарского края от 12 апреля 2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам и вынесении нового решения, о повороте исполнения указанного решения суда. Также ссылается на то, что об этом ему стало известно только после того, как службой судебных приставов было возбуждено исполнительное производство, и приняты меры принудительного исполнения. Обжалуемый судебный акт истец получил только 25 мая 2021 г. после ознакомления с материалами дела.

Определением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 29 июля 2021 года заявление Кочкарова Р.В. о восстановлении срока удовлетворено.Суд восстановил Кочкарову Р.В. срок для подачи частной жалобы на определение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 16 июля 2020 г.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 20.10.2021 года определение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 29.07.2021 года оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" - ФИО5 просит отменить определение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 29.07.2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 20.10.2021 года, принять по делу новое постановление, которым отказать истцу в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 22.10.2020 по делу N. Считает, что вынесенные судебные акты незаконны, не обоснованы, выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Полагает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Истец был извещен надлежащим образом о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в котором было постановлено решение суда, обращался в суд с ходатайством о рассмотрении дела его отсутствие, тем самым реализовал свое законное право на участие или рассмотрение дела в его отсутствие в судебном разбирательстве. Соответственно, истец был осведомлен о вынесенном решении от ДД.ММ.ГГГГ Заверенная копия решения суда направлялась как в адрес ответчика, так и в адрес истца, что подтверждается материалами дела. Считает, суд первой инстанции не принял во внимание, что исполнительное производство N-ИП было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ Соответственно, истец знал о вынесенном решении суда, однако, в заявлении о восстановлении срока необоснованно указал о том, что ему стало известно о вынесении решения суда только ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем Кочкарова Р.В. - ФИО6 на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых она просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов гражданского дела и установлено судом, решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 12 апреля 2019 г. частично удовлетворены исковые требования Кочкарова Р.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Указанное решение вступило в законную силу, истцу был выдан исполнительный лист, что подтверждается распиской.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" подано заявление о пересмотре решения Красноармейского районного суда Краснодарского края от 12 апреля 2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 16 июля 2020 г. заявление ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворено, решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 12 апреля 2019 г. отменено, производство по делу возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Кочкарова Р.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения вынесено новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Определением Красноармейского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ произведен поворот исполнения решения Красноармейского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с вынесенным определением Красноармейского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, истцом подана частная жалоба, поступившая в суд ДД.ММ.ГГГГ, направленная в суд почтой ДД.ММ.ГГГГ

Установлено, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем уведомлении истца о дате, времени и месте судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о направлении истцу обжалуемого определения также отсутствуют. Письменных ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие, истец не заявлял.

Копия определения Красноармейского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ была получена представителем истца только ДД.ММ.ГГГГ

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих о том, что срок подачи частной жалобы на определение Красноармейского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ пропущен истцом по уважительной причине.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, признав их законными и обоснованными, по основаниям, подробно приведенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 112, 332 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, извещение о судебном заседании истцом получено не было, поскольку почтовой конверт был направлен по несуществующему адресу квартиры. При этом, сведения о направлении копии решения суда в адрес истца в материалах дела отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат судебным актам и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, в судебных постановлениях им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 29.07.2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 20.10.2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" - ФИО5 - без удовлетворения.

Судья: Т.И. Парамонова