Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2022 г. по делу N 8Г-1295/2022[88-8008/2022]

Дело N 88-8008/2022

N дела суда 1-й инстанции 2-5-476/2021

г. Краснодар 11 февраля 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Каминской Е.Е, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 26 октября 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит квартира, общей площадью 68, 6 кв.м, расположенная по адресу: "адрес". Над квартирой истца расположена "адрес", принадлежащая ответчику. 21.12.2020 г. он обнаружил на потолке и стенах ванной, туалетной комнаты, спальни мокрые пятна. Причиной залива послужил срыв гибкого шланга стиральной машины в "адрес", о чем управляющей компанией ООО "Монолит" составлен акт. Согласно заключению эксперта ООО "Центр судебных экспертиз" от 23.03.2021 г. рыночная стоимость ущерба составила 19 190 рублей. В добровольном порядке ответчик отказалась возместить ущерб.

Просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненного заливом квартиры, в размере 19 190 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 767 рублей 60 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решением мирового судьи мирового судьи судебного участка N 6 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 3 июня 2021 года ФИО2 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 26 октября 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 6 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 3 июня 2021 года отменено, по делу принято новое решение.

С ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 19 190 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 767 рублей 60 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, в остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, без учета имеющих значение для дела обстоятельств

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес".

Квартира N "адрес", расположенная над квартирой ФИО2, принадлежит ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил следы затопления на потолке и стене ванной комнаты, на потолке туалета и спальни, в связи с чем обратился в управляющую компанию ООО "Монолит" для составления акта.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ затопление квартиры произошло предположительно в результате срыва гибкого шланга от стиральной машины типа LG в "адрес".

11.02.2021 г. ООО "Монолит" было проведено повторное обследование квартиры ФИО1, в результате чего установлено наличие в ванной комнате на потолке и на стенах желтых пятен размером 2, 1*0, 7, пятен на стене справа от входа размером 1, 1 *0, 7, пятен на потолке размером 0, 4*0, 4, пятен на стене справа в углу нижней части размером 0, 4*0.6.

Из показаний свидетелей ФИО5, ФИО6 установлено, что 21.12.2020 г. и 11.02.2021 г. суд установилфакт намокания потолка в ванной комнате, туалете, мокрые потеки на потолке в комнате и на кухне квартиры истца, причина образования намокания и подтеков сотрудниками управляющей компанией не выявлена, поскольку при обследовании расположенной выше "адрес" протечек не установлено, все трубы холодного и горячего водоснабжения находились в исправном состоянии.

Согласно заключению ООО "Центр судебных экспертиз". N115-э/21 от 23.03.2021 г. причиной залива "адрес", расположенной по адресу: "адрес" р. "адрес", является протечка холодной воды из "адрес", расположенной по вышеуказанному адресу. Рыночная стоимость ущерба, причиненного заливом "адрес", составила 19 190 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, мировой судья исходил из того, что 21.12.2020 г. на основании обращения собственника "адрес" о затоплении, проведено обследование "адрес", расположенной этажом выше. Предположительно залив произошел в результате срыва гибкого шланга от стиральной машины "LG" в "адрес". Инженерные коммуникации мест общего пользования "адрес" 10 находятся в исправном состоянии.

Суд первой инстанции критически оценил акт ООО "Монолит" от 21.12.2020 г, ссылаясь на то, что поскольку причина залива объективно не устанавливалась и носила предположительный характер, фото либо видеозапись осмотра отсутствовала. Кроме того, в акте отсутствовали уточнения, о срыве какого из гибких шлангов на стиральной машине шла речь. Указание на исправность инженерных коммуникаций мест общего пользования не свидетельствует об исправности общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, к которым относятся стояки водоснабжения и канализации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, руководствовался нормами права, регулирующими спорные отношения, исследовал фактические обстоятельства дела, оценил доказательства по делу в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что неустановление точной причины протечки воды из квартиры ответчика само по себе не доказывает отсутствие вины и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный ущерб; с учетом расположения квартиры ответчика (над квартирой истца), затопление квартиры истца в результате ненадлежащей эксплуатации оборудования, расположенного в квартире ответчицы, предполагается, поскольку является очевидным и наиболее вероятным.

Учитывая вышеприведенные положения закона и установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, следует признать правомерными выводы суда апелляционной инстанции по разрешению спора.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела и применил нормы права, собранным по делу доказательствам дал надлежащую правовую оценку, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену апелляционного определения в кассационном порядке, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 26 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.Е. Каминская