Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-13128/2022[88-18218/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Брянского В.Ю, Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "Тинькофф Страхование" на определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2022 года о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу по исковому заявлению Якубовой Николь Гивиевны к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, судебная коллегия

установила:

Якубова Н.Г. обратилась в суд с иском к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 17 сентября 2021 года исковые требования Якубовой Н.Г. удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Якубовой Н.Г. страховое возмещение в размере 280 109, 55 руб, неустойку в размере 120 000 руб, штраф в размере 120 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по оплате независимой досудебной оценки в размере 10 000 руб. В иной части в удовлетворении иска отказано.

Также суд взыскал с АО "Тинькофф Страхование" в доход государства в соответствующий бюджет госпошлину в размере 6 001, 10 руб.

АО "Тинькофф Страхование" обжаловало вышеуказанное решение суда в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе АО "Тинькофф Страхование" указало на несоответствие проведенной судом экспертизы положениям Единой методики, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, ее вероятностный и противоречивый характер.

Оспариваемым судебным постановлением по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Легал Сервис". Расходы за проведение экспертизы возложены на истца Якубову Н.Г. На период проведения экспертизы производство по делу приостановлено.

В кассационной жалобе представитель АО "Тинькофф Страхование", ссылаясь на нарушение норм процессуального права, ставит вопрос об отмене определения о назначении экспертизы в части приостановления производства по делу и возложения оплаты за проведение экспертизы на истца.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Назначая проведение по делу повторной комплексной транспортно-трасологической судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 79, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что для разрешения спора по существу необходимы специальные познания, которыми суд не обладает.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции нормам процессуального права.

Статьями 55 - 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность представлять доказательства возложена на стороны. Суд же обязан оказать содействие в собирании и истребовании необходимых доказательств, предоставление для которых затруднительно сторонам.

Согласно абзаца 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

В силу части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции, с учетом вышеприведенных норм права, правомерно в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными по делу обстоятельствами приостановил производство по делу.

Доводы кассационной жалобы о существенном нарушении судом норм процессуального права и назначении экспертизы без отсутствия на то необходимости, основанием для отмены судебного постановления не являются, поскольку предметом проверки, в силу положений статей 104, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является только определение в части распределения судебных расходов и приостановления производства по делу.

Аналогичная позиция содержится в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 года.

Вопреки доводам кассационной жалобы возложение на истца расходов по проведению судебной экспертизы, с учетом бремени доказывания обстоятельств, с целью выяснения которых она была назначена, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку вопрос о распределении всех понесенных сторонами судебных расходов после рассмотрения дела по существу будет разрешен судом в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

Е.В. Иванова