Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-13143/2022[88-18730/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Горковенко В.А. и Мамия М.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО1, третье лицо нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа Кулажникова Наталья Николаевна, о взыскании задолженности по кредитной карте за счет наследственного имущества

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к наследнику умершей ФИО2 - ФИО1 о взыскании за счет наследственного имущества задолженности по кредитной карте в размере 112 117 руб. 98 коп, из которых: 86 333 руб. 42 коп. задолженность по основному долгу и 25 784 руб. 56 коп. задолженность по процентам, а также судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 3 442 руб. 36 коп.

В обоснование требований истец ссылался на то, что 23 августа 2012 года ФИО2 ПАО "Сбербанк России" выдана международная кредитная карта N 0528-Р-625591422 с кредитным лимитом 50 000 руб, на срок 12 месяцев, под 19% годовых. В феврале 2021 года истцу стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору ФИО2 не исполнено.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 июня 2021 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность за счет наследственного имущества по кредитной карте N 0528-Р-625591422 от 23 августа 2012 года в сумме 87 354 руб. 54 коп, из которых: 66 803 руб. 14 коп. просроченная задолженность по основному долгу и 20 551 руб. 40 коп. сумма просроченных процентов, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 820 руб. 64 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 декабря 2021 года решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты ввиду их незаконности и необоснованности, и принять по делу новое решение, пересчитав размер взыскиваемой задолженности с учетом положений части 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Заявитель указывает, что суд неверно определилобстоятельства, имеющие значение для дела.

Сведения о смерти ФИО2 стали известны банку 29 ноября 2017 года, что следует из ответа банка на запрос нотариуса. Следовательно, по мнению заявителя, на момент обращения в суд (29 апреля 2021 года) истцом пропущен срок исковой давности.

Кроме того, заявитель указывает на то, что с возражениями на апелляционную жалобу, к которым истцом был приложен расчет задолженности, он ознакомился только в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с чем, не имел возможности заблаговременно подготовить свои возражения относительно представленного расчета.

Также, по мнению заявителя, в решении не отражены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (4kas@sudrf.ru).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены состоявшихся судебных актов суда первой и апелляционной инстанций в кассационном порядке.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, по мнению суда кассационной инстанции, отсутствуют.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 23 августа 2012 года между ПАО "Сбербанк России" и (кредитор) и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор, предусматривающий выпуск на имя заемщика международную кредитную карту N, с кредитным лимитом 50 000 руб.

ФИО2 воспользовалась кредитными денежными средствами банка, производила расходные операции с использованием международной кредитной карты, в связи с чем образовалась задолженность перед банком, которая по состоянию на 16 марта 2021 года составила 112 117 руб. 98 коп.

Обязательства по возврату денежных средств заемщиком не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла. После ее смерти нотариусом Кулажниковой Н.Н. открыто наследственное дело. Наследником по закону, принявшим наследство, является ФИО1

Ответчику нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону на страховую выплату в сумме 33 865 руб. 42 коп, а также на квартиру "адрес".

После смерти заемщика обязательства по возврату кредитных денежных средств не исполнены.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности, указав на то, что о смерти заемщика ПАО "Сбербанк России" узнало в ноябре 2017 года. С указанной даты, по мнению ответчика, подлежал исчислению срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 309, 310, 418, 810, 811, 819, 1110, 1112, 1152, 1153, 1172, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 7, 14, 58, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", указав о наличии у заемщика ФИО2 задолженности перед банком по кредитной карте, которая не погашена, пришел к выводу о том, что наследник ФИО3, принявший наследство, обязан отвечать по долгам наследодателя. При этом суд применил последствия частичного пропуска срока исковой давности, указав на то, что срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому невнесенному в срок ежемесячному обязательному платежу, и с учетом даты обращения истца в суд (28 апреля 2021 года) пришел к выводу о взыскании задолженности за период с 28 апреля 2018 года по 16 марта 2021 года в размере 87 354 руб. 54 коп, из которых: 66 803 руб. 14 коп. - основной долг, и 20 551 руб. 40 коп. - проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы судов сомнений в их законности не вызывают.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся со смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пунктом 2 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - постановление от 29 мая 2012 года N 9) разъяснено, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 60 постановления от 29 мая 2012 года N 9, следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (пункт 61 постановления от 29 мая 2012 года N 9).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 63 постановления Пленума от 29 мая 2012 года N 9 разъяснил, что при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения спора, являются: открытие наследства, определение состава наследства, круг наследников, принятие наследниками наследственного имущества, его стоимость.

С учетом изложенного, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении настоящего спора, явилось установление состава наследственного имущества и его стоимости на дату смерти.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что наследник ФИО1 принял наследство путем обращения с заявлением в нотариальную контору, стоимость наследственного имущества превышает стоимость долгового обязательства наследодателя, а именно, кадастровая стоимость квартиры составила 3 265 291, 30 руб. Обязательства заемщика по возврату кредита не прекратились в связи со смертью ФИО2, и перешли в порядке универсального правопреемства к наследнику ФИО1, в связи с чем, заявленные банком требования обоснованы.

В суде первой инстанции стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу положений статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Продолжительность и порядок исчисления сроков определяются общими нормами об исковой давности (статьи 195 - 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная абзацем 2 пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации особенность применения срока исковой давности заключается в том, что при предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению и носит пресекательный характер, требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

В пунктах 58, 59 постановления от 29 мая 2012 года N 9 разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации), судам следует иметь в виду, что, в частности, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения (статьи 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации) истекает срок исковой давности по требованию о возмещении неполученных доходов (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковая давность на взыскание процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита). При этом, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что указанные проценты подлежат уплате позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита) (пункты 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные положения содержатся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Учитывая вышеприведенные правовые нормы, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Принимая во внимание, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, заявленным до 28 апреля 2018 года.

Истец обратился в суд с исковыми требованиями 28 апреля 2021 года, ввиду чего срок исковой давности по повременным платежам за период с 28 апреля 2018 года по 16 марта 2021 года банк не пропустил.

Поскольку установлено наличие непогашенной задолженности у наследодателя ФИО2, принятие ее наследником ФИО1 наследственного имущества, а также отсутствие доказательств погашения наследником задолженности в пределах стоимости наследственного имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.

Таким образом, по мнению судебной коллегии суда апелляционной инстанции, доводы заявителя относительно пропуска истцом срока исковой давности для предъявления требований, являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Довод кассационной жалобы о несвоевременном ознакомлении с приложенным истцом к возражениям на апелляционную жалобу расчетом задолженности, судом кассационной инстанции также отклоняется, поскольку указанный расчет являлся приложением к исковому заявлению, поданному ПАО "Сбербанк России" в суд, копия которого направлялась в адрес ответчика вместе с иском. Следовательно, расчет, приложенный банком к возражениям на апелляционную жалобу, не являлся новым доказательством, с которым ответчик не был ознакомлен ранее.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, заявителем неверно истолковано содержание расчета задолженности. Так, ответчик полагает, что сумма основного долга по кредитной карте составляла по состоянию на 14 мая 2018 года 3 340 руб. 16 коп, в связи с чем, превышен полуторакратный размер суммы предоставленного кредита. В то же время, указанная сумма, исходя из расчета задолженности, является обязательной суммой платежа, подлежащей ежемесячной уплате, а общая сумма задолженности составляет 66 803 руб. 14 коп, проценты за период с 14 мая 2018 года по 16 марта 2021 года, то есть за три года, составили 20 551 руб. 40 коп.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку. По существу, указанные доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, установленных судом обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий