Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2022 г. по делу N 8Г-13340/2022[88-18669/2022]

Дело N 88-18669/2022

N дела суда первой инстанции 2-510/30-21

г. Краснодар 11 мая 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Самойловой Е.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 7 апреля 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия"), уточнив которые в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 59 700 руб, неустойку в сумме 40 300 руб, компенсацию морального вреда - 5 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50%, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 19 040 руб, расходы по оплате услуг нотариуса - 3 000 руб, почтовые расходы - 2 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование требований ФИО1 ссылалась на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 9 декабря 2019 года, принадлежащее ей транспортное средство марки "Ниссан Альмера", государственный регистрационный N, получило механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность истца и виновника ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия".

20 декабря 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

САО "РЕСО-Гарантия" выдало направление на ремонт на СТОА ИП Евангелиди С.Ф.

18 февраля 2020 года истец предоставила поврежденный автомобиль на станцию технического обслуживания автомобилей по указанному в направлении на ремонт адресу, однако транспортное средство не было отремонтировано, сотрудниками СТОА не были предоставлены заказ-наряд, смета, расчет, в которых были бы указаны заменяемые запчасти, заказанные для ремонта автомобиля.

17 марта 2020 года по заказу ФИО1 подготовлено экспертное заключение независимой технической экспертизы транспортного средства N 077-А10-20, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ниссан", округленно, составляет 77 300 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы), округленно, составляет 58 600 руб.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта составили 19 040 руб.

30 июля 2020 года истец направил в страховую организацию претензию с требованием выплатить страховое возмещение, неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения и возместить расходы на проведение независимой технической экспертизы.

14 сентября 2020 года ФИО1 обратилась к ответчику с требованием об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

САО "РЕСО-Гарантия" 17 сентября 2020 года уведомило истца об отсутствии правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Поскольку выплаты страховой компанией не были произведены, 24 ноября 2020 года ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями в отношении САО "РЕСО-Гарантия".

Финансовый уполномоченный, рассмотрев обращение, решением от 10 декабря 2020 года отказал в удовлетворении требований истца.

Решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 7 апреля 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца взыскано страховое возмещение по ДТП, произошедшему 9 декабря 2019 года, с транспортным средством "Ниссан", государственный регистрационный номер О851СМ93, в размере 59 700 руб, неустойка в сумме 29 000 руб, компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб, почтовые расходы - 2 000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 19 040 руб, нотариальные расходы - 3 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 000 руб. и штраф в размере 25 000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "Экспертно-правовой центр" взысканы расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 23 000 руб. и государственная пошлина в доход государства - 1 991 руб. (л.д. 162-166).

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 декабря 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 7 апреля 2021 года оставлено без изменения (л.д. 186-190).

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ввиду неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель указывает на отсутствие у страховщика оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме. Признав заявленный случай страховым, САО "РЕСО-Гарантия" выдало ФИО1 направление на ремонт транспортного средства, уведомив истца об организации ремонта по адресу, указанному в заявлении о страховом возмещении. Направление на ремонт истцом не получено, возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. При этом транспортное средство для проведения ремонта ФИО1 на станцию технического обслуживания автомобилей предоставлено не было, в связи с чем, отсутствовали основания для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную. Несмотря на изложенные обстоятельства, суды не дали оценку доводам ответчика о том, что истцу в установленный срок выдано направление на ремонт, соответствующее требованиям закона.

По мнению заявителя, действия истца направлены на безосновательное изменение формы страхового возмещения, что является злоупотреблением права.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует, что 9 декабря 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля "Ниссан", государственный регистрационный N, и автомобиля "Хендай", государственный регистрационный N, под управлением ФИО2 (л.д. 28).

Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в САО "РЕСО-Гарантия".

20 декабря 2019 года ФИО1 обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 86).

Страховая компания приняла документы, 25 декабря 2019 года произвела осмотр транспортного средства (л.д. 87-88).

31 декабря 2019 года ответчик направил ФИО1 уведомление об организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания ИП Евангелиди С.Ф, с приложением направления на ремонт (л.д. 91-93).

Согласно информации, размещенной на официальном сайте АО "Почта России" www.pochta.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", почтовое отправление, адресованное ФИО1 (трек- N), 31 декабря 2019 года принято в отделении связи и 4 февраля 2020 года возвращено отправителю в связи с неудачной попыткой вручения по иным обстоятельствам.

Данных о предоставлении транспортного средства истцом на СТОА для проведения ремонта, в материалах дела не содержится.

30 июля 2020 года истец направил в САО "РЕСО-Гарантия" претензию с требованием об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную и выплате страхового возмещения в размере 58 600 руб, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 19 040 руб, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, приложив экспертное заключение ИП Калашникова А.А. от 17 марта 2020 года N 077-А10-20 (л.д. 10-26, 56-59).

4 августа 2020 года САО "РЕСО-Гарантия" письмом (исх. N 29255/133) уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 60-61).

14 сентября 2020 года истец повторно направил ответчику претензию, содержащую требование об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную, и выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты (л.д. 62-65).

17 сентября 2020 года САО "РЕСО-Гарантия" письмом за исх. N 35380/133 уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 66-67).

Не согласившись с действиями ответчика, 25 ноября 2020 года истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями в отношении САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 58 600 руб, расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 19 040 руб, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

В ходе рассмотрения обращения ФИО1, финансовый уполномоченный установил, что направление на СТОА было выдано истцу в соответствии с установленными требованиями к организации восстановительного ремонта транспортного средства. Для проведения ремонта транспортное средство на СТОА не предоставлено.

Соответственно, у САО "РЕСО-Гарантия" отсутствовала возможность исполнить свои обязательства и осуществить оплату стоимости проводимого станцией восстановительного ремонта транспортного средства в размере, определенном положением N 432-П от 19 сентября 2014 года "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Доказательств того, что ФИО1 воспользовалась выданным направлением, но СТОА по указанному в направлении на ремонт адресу отсутствовала, либо было отказано в осуществлении ремонта транспортного средства, либо были нарушены сроки его осуществления, а также документы, содержащие сведения о дате передачи автомобиля на СТОА, истцом не предоставлены.

Учитывая изложенное, поскольку истец не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения, а оснований, предоставляющих потерпевшему право на получение страхового возмещения вреда в денежной форме, установлено не было, финансовым уполномоченным 10 декабря 2020 года принято решение N У-20-173859/5010-003 об отказе в удовлетворении требований ФИО1 (л.д. 97-101).

Однако суд первой инстанции оставил без внимания изложенные выше обстоятельства, в том числе факт того, что финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения истца не проводил автотехническую экспертизу, и по ходатайству истца, с целью разрешения вопроса об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определением от 11 февраля 2021 года в нарушение требований статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, назначил повторную судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручено ООО "Экспертно-правовой центр" (л.д. 105).

Согласно заключению эксперта N 2-510/3021 от 16 февраля 2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, получившего механические повреждения в результате ДТП 9 декабря 2019 года, составляет: без учета износа, округленно, 78 400 руб, с учетом износа, округленно, 59 700 руб. (л.д. 106-140).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 333, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание полученное заключение судебной автотехнической экспертизы, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, поскольку страховой компанией не исполнены обязательства по договору ОСАГО.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, с выводами мирового судьи согласился, признав решение законным и обоснованным, указав также на несоответствие выводов финансового уполномоченного, изложенных в решении от 10 декабря 2020 года, материалам дела.

С такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку они не соответствуют нормам материального права.

Так, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

Из содержания пункта 57 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления, после истечения этого срока, либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

По смыслу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом характера возникших правоотношений, возражений ответчика, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении данного дела, являются, в том числе, установление факта направления в адрес истца и получения им направления на ремонт; наличие либо отсутствие причин, по которым транспортное средство не было предоставлено на ремонт.

Обстоятельств, позволяющих истцу требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в денежном выражении, как и соглашения между сторонами о возможности изменения формы страховой выплаты с осуществления ремонта транспортного средства на выплату возмещения в денежном выражении, судами не установлено.

Из материалов дела следует, что ответчик исполнил обязанность по выдаче направления на ремонт на СТОА, однако истец уклонился от его получения. Кроме того, стороной ответчика в материалы дела представлены копии писем САО "РЕСО-Гарантия" о направлении в адрес представителя истца - ООО "Главюрцентр" дубликата направления на СТОА и копии акта осмотра транспортного средства (л.д. 90-91), а также копия направления на ремонт транспортного средства с отметкой о её получении 4 февраля 2020 года представителем истца (л.д.93).

При этом суды не установили полномочия представителя истца для получения на руки направления на ремонт транспортного средства и причины, по которым ФИО1 не предоставлено поврежденное транспортное средство на станцию технического обслуживания для осуществления восстановительного ремонта.

Доказательств того, что истец обращалась в указанную страховщиком СТОА и ей было отказано в проведении восстановительного ремонта, в материалы также дела не представлено.

Истцом не приведено доводов и не представлено соответствующих доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии исключений из правил о возмещении причиненного вреда в натуре, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, которые бы предоставляли истцу право на выбор страхового возмещения в денежной форме.

Учитывая изложенное, судья кассационной инстанции полагает, что довод кассационной жалобы об отсутствии оснований для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную, является обоснованным.

При этом судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции учитывает, что страховщик во исполнение договора страхования осмотрел поврежденное транспортное средство, составил акт осмотра, выдал направление на ремонт, однако автомобиль на СТОА потерпевшим не предоставлен. Изложенным обстоятельствам при рассмотрении дела не дана соответствующая оценка, выводы, сделанные судами, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Кроме того, суды, рассматривая дело, не полностью установили обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, и условий для их установления не создали. Так, в материалах дела отсутствуют копия выплатного дела ФИО1 по ДТП, имевшему место 9 декабря 2019 года, в полном объеме, копия материалов, на основании которых принято решение финансовым уполномоченным по обращению ФИО1, копия материала об административном правонарушении, составленного работниками ГИБДД в отношении ДТП 9 декабря 2019 года, а также отсутствуют доказательства, опровергающие или подтверждающие представление транспортного средства истцом для ремонта на СТОА индивидуального предпринимателя Евангелиди С.Ф.

При установлении обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, суду следует поставить на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для разрешения вопросов относительно соответствия повреждений транспортного средства, принадлежащего ФИО1, обстоятельствам ДТП, установления перечня повреждений и стоимости восстановительного ремонта, с учетом того, что в соответствии с пунктами 1.1, 2.2, 2.3 Единой методики, проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Поскольку указанные юридически значимые обстоятельства в нарушение требований статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ судом апелляционной инстанции не установлены, апелляционное определение нельзя признать законным.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

Нарушения норм права, допущенные судом апелляционной инстанции, являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 декабря 2021 года подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить все юридически значимые для дела обстоятельства, разрешить вопрос о распределении бремени доказывания этих обстоятельств и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 декабря 2021 года отменить.

Материалы гражданского дела направить в Ленинский районный суд г. Краснодара на новое апелляционное рассмотрение.

Судья Е.В. Самойлова