Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2022 г. по делу N 8Г-13367/2022[88-18760/2022]

г. Краснодар 16 мая 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Авериной Е.Г, рассмотрев гражданское дело по иску ООО "Комбайновый завод "Ростсельмаш" к Богаткину И.В. о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Богаткина И.В, на определение Первомайского районного суд г. Ростова-на-Дону от 8 июля 2021 года, апелляционное определение Ростовского областного суда от 23 сентября 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Комбайновый завод "Ростсельмаш" обратилось в суд с иском к Богаткину И.В. о взыскании с него денежных средств за оплату обучения в размере 33 350, 35 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 1 200 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 декабря 2020 года исковые требования ООО "Комбайновый завод "Ростсельмаш" удовлетворены.

Определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 июля 2021 года Богаткину И.В. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение районного суда от 3 декабря 2020 года.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 23 сентября 2021 года определение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Богаткин И.В. просит отменить определение Первомайского районного суд г. Ростова-на-Дону от 8 июля 2021 года, апелляционное определение Ростовского областного суда от 23 сентября 2021 года, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что в нарушение процессуального законодательства гражданское дело рассмотрено в отсутствие сведений о надлежащем извещении стороны ответчика о рассматриваемом споре. Решение районного суда от 3 декабря 2020 года ответчиком не получено, надлежащих доказательств, свидетельствующих о направлении судебного акта в адрес Богаткина И.В, материалы дела не содержат, что свидетельствует об ограничении ответчику доступа к правосудию.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 декабря 2020 года исковые требования ООО "Комбайновый завод "Ростсельмаш" удовлетворены. С Богаткина И.В. в пользу истца взыскана задолженность в размере 33 350, 35 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 200, 51 рублей.

Мотивированное решение суда составлено 8 декабря 2020 года.

Согласно сопроводительному письму от 11 декабря 2020 года копия решения суда направлена сторонам по делу.

Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N подтверждается, что 17 декабря 2020 года копия итогового акта принята в отделении связи, 19 декабря 2022 года прибыло в место вручения, 29 декабря 2020 года - возвращено в суд.

Срок обжалования указанного решения истёк 11 января 2021 года.

Апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока её подачи поданы ответчиком в районный суд 22 мая 2021 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

В качестве уважительности причин пропуска, заявитель указал на не получение им судебной повестки и обжалуемого судебного акта

Суд первой инстанции (с которым согласился суд апелляционной инстанции) отказал в удовлетворении ходатайства Богаткина И.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, поскольку посчитал приведенные в обоснование пропуска срока причины, неуважительными.

С выводами нижестоящих судов согласен суд кассационной инстанции, поскольку они следуют из установленных по делу обстоятельств с учетом норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация, как правовое государство, обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2006 года N 1-П).

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие (часть 2 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (часть 3 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (часть 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано (часть 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривая возможность восстановления им пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным федеральным законом процессуальным срокам.

Из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

Кроме того к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Согласно части 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Копии решение суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Из анализа положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в вышеназванном постановлении от 22 июня 2021 года N 16, следует, что пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу апелляционной жалобы невозможным или крайне затруднительным.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судами не исследованы причины неполучения ответчиком судебной корреспонденции отклоняются ввиду следующего.

Согласно пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу:

а) по заявлению отправителя;

б) при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения;

в) при отсутствии адресата по указанному адресу;

г) при невозможности прочтения адреса адресата;

д) при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

Поскольку ни Правила оказания услуг почтовой связи, ни Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденный приказом ФГУП "Почта России" от 7 марта 2019 года N 98-п не устанавливают необходимости указания в отчете об отслеживании отправления конкретных обстоятельств, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи своих обязательств, указание в этом отчете о возврате почтового отправления по иным обстоятельствам само по себе не свидетельствует о ненадлежащем извещении адресата.

Почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчика по адресу его проживания, и не полученная им, в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается доставленной.

Суды нижестоящих инстанции пришли к верному выводу о том, что у ответчика отсутствовали уважительные причины пропуска процессуального срока, поскольку копия решения своевременно направлена в адрес ответчика, Доказательств наличия исключительных уважительных причин пропуска установленного законом процессуального срока ответчиком не представлено, выводы судов мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Судья кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов, поскольку сомнений в правильности они не вызывают, соответствуют установленным обстоятельствам, нормам процессуального права не противоречат.

Процессуальный срок подачи апелляционной жалобы пропущен без уважительной причины, не представлено доказательств того, что у ответчика, имелись препятствия для подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Довод кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Другие приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе отсутствие ответчика по месту регистрации по причине нахождения в ином городе, не могут быть признаны состоятельными и повлечь за собой отмену обжалуемых судебных актов, поскольку представленными Богаткиным И.В. копиями электронных билетов подтверждается факт нахождения ответчика по месту регистрации на момент прибытия почтового отправления (19 декабря 2020 года) в место вручения.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

определение Первомайского районного суд г. Ростова-на-Дону от 8 июля 2021 года, апелляционное определение Ростовского областного суда от 23 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Богаткина И.В, - без удовлетворения.

Судья Е.Г. Аверина