Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2022 г. по делу N 8Г-13368/2022[88-18666/2022]

Дело N 88-18666/2022

N дела суда первой инстанции 2-2405/30-21

г. Краснодар 11 мая 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Самойловой Е.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов

по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 22 июня 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 января 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах"), уточнив которые в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 82 500 руб, неустойку в сумме 17000 руб, компенсацию морального вреда - 10 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 18 000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса - 2 140 руб, почтовые расходы - 200 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 27 000 руб.

В обоснование требований ФИО1 ссылался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 5 ноября 2019 года, принадлежащее истцу транспортное средство марки "Hyunday Accent", государственный регистрационный N, получило механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО серии МММ N 5014036619.

18 ноября 2019 года истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

28 февраля 2020 года ИП Фроловым К.В. подготовлено экспертное заключение N 177-11-19, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства марки "Hyunday Accent", государственный регистрационный N, с учетом износа, составил 85 821 руб. 40 коп. Размер понесенных ФИО1 затрат на производство экспертизы составил 18 000 руб.

18 марта 2020 года истец направил в страховую организацию претензию с требованием выплатить страховое возмещение и возместить расходы на составление экспертного заключения.

Поскольку выплаты страховой компанией не были произведены, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями в отношении СПАО "Ингосстрах".

Решением финансового уполномоченного от 31 марта 2021 года в удовлетворении требований истцу было отказано.

Решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 22 июня 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Со СПАО "Ингосстрах" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 82 500 руб, неустойка в сумме 10 000 руб, штраф в размере 35 000 руб, компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 18 000 руб, нотариальные расходы - 2 140 руб, почтовые расходы в сумме 200 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 27 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Со СПАО "Ингосстрах" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 2 675 руб.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 января 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 22 июня 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ввиду неправильного применения судами норм материального права, нарушения норм процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель указал на отсутствие оснований у страховщика для выплаты страхового возмещения в денежной форме, поскольку, признав заявленный случай страховым, 6 декабря 2019 года СПАО "Ингосстрах" выдало ФИО1 направление на ремонт транспортного средства, сообщив о готовности организовать и оплатить транспортировку автомобиля до станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) и обратно. 16 декабря 2019 года направление на ремонт было вручено истцу. Согласно сообщению СТОА, ФИО1 на станцию технического обслуживания автомобилей с целью проведения восстановительного ремонта транспортного средства не обращался, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную. К такому же выводу пришел финансовый уполномоченный, отказав истцу в удовлетворении требований в отношении СПАО "Ингосстрах".

Также, по мнению заявителя, отсутствовали основания для взыскания в пользу истца расходов на оплату независимой экспертизы, поскольку установленный законом претензионный порядок не требует проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований, следовательно, понесенные истцом расходы в этой части не являлись необходимыми.

Заявитель полагает, что судом необоснованно назначено проведение судебной экспертизы, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца ответчиком не оспаривалась. Возражения СПАО "Ингосстрах" сводились к отсутствию у истца права на получение страховой выплаты в денежной форме, поскольку ответчик был готов произвести восстановительный ремонт поврежденного автомобиля.

Кроме того, по мнению заявителя, подлежало оставлению без рассмотрения требование истца о взыскании неустойки ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора в данной части. При обращении к финансовому уполномоченному требование о взыскании со СПАО "Ингосстрах" неустойки истцом не заявлялось.

Также заявитель ссылается на принятие искового заявления с нарушением правил территориальной подсудности.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует, что 5 ноября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Hyunday Accent", государственный регистрационный N, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1, и автомобиля "Mitsubishi", государственный регистрационный N, под управлением ФИО2 (л.д. 10, 11, 24).

Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО2

Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО серии МММ N 5014036619 в СПАО "Ингосстрах".

18 ноября 2019 года ФИО1 обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 16-20), а также с заявлением об осмотре транспортного средства 27 ноября 2019 года в 12:00 часов по адресу: Краснодарский край, г. Апшеронск, пер. Комсомольский, 12, так как повреждения транспортного средства исключали возможность его участия в дорожном движении (л.д. 21).

27 ноября 2019 года по направлению СПАО "Ингосстрах" по адресу: г. Апшеронск, пер. Комсомольский, 12, произведен осмотр транспортного средства (л.д. 85, 86).

29 ноября 2019 года подготовлено экспертное заключение N 877-2300-19, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 61 039 руб. 16 коп, с учетом износа - 47 200 руб. (л.д. 89-91).

Признав заявленный случай страховым, 6 декабря 2019 года СПАО "Ингосстрах" подготовлено направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ИП Понтрягина В.Е, по адресу: г. Краснодар, ул. Аэропортовская, д. 37А, с сообщением о готовности организовать и оплатить транспортировку автомобиля до СТОА и обратно (л.д. 58-59), которое 9 декабря 2019 года направлено Лысых В.А. по указанному им в заявлении о выплате страхового возмещения адресу: г. Краснодар, ул. Воронежская, д. 16 (л.д. 96).

Согласно информации, размещенной на официальном сайте АО "Почта России" www.pochta.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", почтовое отправление вручено ФИО1 16 декабря 2019 года.

Данных о предоставлении транспортного средства истцом на СТОА в материалах дела не содержится.

18 марта 2020 года истец направил ответчику заявление (претензию) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 85 821 руб. 40 коп, расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 18 000 руб, штрафа и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

В обоснование претензии ФИО1 представил экспертное заключение ИП Фролова К.В. N 177-11-19 от 28 февраля 2020 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 109 218 руб. 90 коп, с учетом износа - 85 821 руб. 40 коп.

24 марта 2020 года в ответ на заявление (претензию) СПАО "Ингосстрах" уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований (л.д. 98-99).

С целью разрешения вопроса об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, по его ходатайству, определением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 25 мая 2021 года назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Оптима Лекс" (л.д. 131).

Согласно заключению эксперта N 2-2405/30-21-06-21 от 7 июня 2021 года, выполненному судебным экспертом Волковым Е.И, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП 5 ноября 2019 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением ЦБ РФ N 432-П от 14 ноября 2014 года, составляет, с учетом износа, 82 500 руб. (л.д. 134-160).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 333, 931 Гражданского кодекса РФ, статей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила ОСАГО), пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание полученное заключение судебной автотехнической экспертизы, оцененное по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

При этом мировой судья не согласился с доводами ответчика об исполнении обязательства перед истцом путем выдачи направления на ремонт, поскольку, в силу пункта 4.17 Правил ОСАГО, обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства, и пришел к выводу о том, что допущенные ответчиком нарушения прав ФИО1 позволили требовать от страховщика изменения способа возмещения вреда с организации восстановительного ремонта на выплату страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, посчитав решение законным и обоснованным, указав, что в соответствии с пунктом 6.2 Правил ОСАГО максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, по выбору потерпевшего от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплати транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.

В случае организации и (или) оплаты страховщиком транспортировки поврежденного транспортного средства указанная в абзаце первом настоящего пункта максимальная длина маршрута исчисляется до места передачи такого транспортного средства страховщику.

Место жительства ФИО1 зарегистрировано по адресу: "адрес". Дорожно-транспортное происшествие произошло по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, д. 186/6.

Направление на ремонт транспортного средства выдано истцу на СТОА ИП Понтрягина В.Е, расположенную по адресу: г. Краснодар, ул. Аэропортовская, д. 37А, то есть на расстоянии более 50 км от места нахождения транспортного средства.

Учитывая, что расстояние от места жительства истца и нахождения автомобиля до СТОА ИП Понтрягина В.Е. в г. Краснодаре составляет соответственно более 50 км, что не оспаривалось ответчиком, суды пришли к выводу о том, что страховщик не выполнил свои обязательства по организации ремонта транспортного средства и потерпевший имеет право на получение страхового возмещения в денежном выражении.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не был представлен автомобиль на ремонт, в связи с чем, у него отсутствует право на получение страхового возмещения в денежном выражении, суд апелляционной инстанции признал данный довод несостоятельным и не соответствующим материалам дела.

С такими выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункта 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930).

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный вред возникает только при наступлении страхового случая, то есть, при наступлении в период действия договора страхования события, предусмотренного договором страхования.

Пунктом 3 статьи 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО на потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, возложена обязанность представить поврежденное имущество, или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил, и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы 3 и 6 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 Гражданского кодекса РФ).

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац 4 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При рассмотрении данного дела одним из юридически значимых обстоятельств являлось установление факта направления в адрес истца и получения им направления на восстановительный ремонт транспортного средства.

Как следует из материалов дела, порядок выдачи направления на ремонт ответчиком был соблюден. Выданное направление соответствует требованиям пункта 4.17 Правил ОСАГО и получено истцом.

При этом суды не установили, по какой причине ФИО1, получив направление на ремонт, где указано, что обязательство по транспортировке автомобиля на СТОА берет на себя страховщик, не предоставил транспортное средство на станцию технического обслуживания для осуществления восстановительного ремонта и не уведомил страховщика о готовности предоставления транспортного средства для транспортировки на СТОА.

Доказательств того, что истец обращался в указанную страховщиком СТОА и ему было отказано в проведении восстановительного ремонта, в материалы дела не представлено.

В то же время, как отмечено выше, в направлении на ремонт СПАО "Ингосстрах" указало на возможность организации транспортировки поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно, поскольку станция технического обслуживания автомобилей, с которой у СПАО "Ингосстрах" заключен договор, расположена на расстоянии свыше 50 км от места жительства истца.

Таким образом, действия страховщика направлены на добросовестное исполнение обязательств, предусмотренных договором страхования.

Частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, указал, что в нарушение положений пункта 2 части 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, СПАО "Ингосстрах" выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания, расположенную на удалении более 50 километров от места жительства истца.

Однако, сделав такой вывод, суды не проверили и должным образом не оценили доводы ответчика о том, что в выданном истцу направлении на ремонт указано на организацию страховщиком транспортировки автомобиля.

Таким образом, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов о том, что страховщик нарушил критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта.

При добросовестной реализации ФИО1 своих прав, как потерпевшего, препятствий к транспортировке поврежденного транспортного средства к месту проведения ремонта и обратно за счет страховой организации, не установлено. Доказательств, подтверждающих, что истец, получив направление на ремонт, обратился к ответчику для решения вопроса о дате, времени транспортировки поврежденного транспортного средства от места его нахождения до места проведения ремонта, не представлено.

Согласно пункту 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору ОСАГО срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей"). Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таких обстоятельств, позволяющих истцу требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в денежном выражении, установлено не было.

Исходя из анализа подпункта "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, условиями возникновения права на замену формы страхового возмещения с натуральной на денежную является определение страховщиком стоимости ремонта в размере, превышающем установленный пунктом "б" ст. 7 Закона об ОСАГО размер страховой суммы, предложение потерпевшему произвести за свой счет доплату стоимости ремонта и несогласие его с осуществлением такой доплаты.

Вместе с тем, изложенные выше обстоятельства судами не установлены.

В выданном ответчиком направлении на ремонт предложение о доплате стоимости ремонта отсутствует.

Следовательно, получив направление на ремонт, истец обязан был предоставить автомобиль на указанную страховщиком станцию технического обслуживания для реализации права на получение страховой выплаты, воспользовавшись предоставленной страховщиком услугой по транспортировке транспортного средства, поскольку Законом об ОСАГО императивно установлена натуральная форма возмещения вреда при повреждении легкового автомобиля гражданина, который не имеет права произвольно отказаться от ремонта и потребовать выплаты денежных средств.

Истцом не приведено доводов и не представлено соответствующих доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии исключений из правил о возмещении причиненного вреда в натуре, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, которые бы предоставляли истцу право на выбор страхового возмещения в денежной форме.

Учитывая изложенное, заслуживает внимания довод кассационной жалобы об отсутствии оснований для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

При этом судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции отмечает, что страховщик во исполнение договора страхования осмотрел поврежденное транспортное средство, выдал направление на ремонт, однако, автомобиль на СТОА представлен потерпевшим не был, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца к ответчику с целью урегулирования вопроса организации транспортировки поврежденного транспортного средства от места его нахождения до места проведения ремонта.

Кроме того, судом первой инстанции не были установлены такие юридически значимые для дела обстоятельства, как обращение истца к финансовому уполномоченному в порядке досудебного урегулирования спора с требованиями в отношении СПАО "Ингосстрах", принятие финансовым уполномоченным соответствующего решения по результатам рассмотрения обращения.

Решение финансового уполномоченного и документы, на основании которых оно было принято, в материалах дела отсутствуют, что исключает возможность проверить довод кассационной жалобы о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

При этом в апелляционной жалобе ответчик, выражая несогласие с решением мирового судьи, заявлял о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора, указывал на то, что с требованием о взыскании неустойки истец к финансовому уполномоченному не обращался.

Данный довод СПАО "Ингосстрах" судом апелляционной инстанции был оставлен без внимания.

Таким образом, доводы жалобы о том, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды не установили все юридически значимые для дела обстоятельства, не оценили представленные в материалы дела доказательства и пришли к выводу, не соответствующему фактическим обстоятельствам дела, заслуживают внимания.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем подлежит отмене определение суда апелляционной инстанции, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить все юридически значимые для дела обстоятельства, разрешить вопрос о распределении бремени доказывания этих обстоятельств и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

При этом судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции отклоняет довод кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции правил подсудности при принятии искового заявления к производству суда.

Как усматривается из представленных материалов, вопрос о передаче материалов дела по территориальной подсудности разрешался судом первой инстанции на основании ходатайства стороны ответчика.

Определением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 25 марта 2021 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Ответчиком определение суда от 25 марта 2021 года в установленном законом процессуальном порядке не обжаловано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 января 2022 года отменить.

Материалы гражданского дела направить в Ленинский районный суд г. Краснодара на новое апелляционное рассмотрение.

Судья Е.В. Самойлова