Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2022 г. по делу N 8Г-13370/2022[88-18665/2022]

Дело N 88-18665/2022

N дела суда первой инстанции 2-3024/30-21

г. Краснодар 11 мая 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Самойловой Е.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов

по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара Золотухиной Е.А. от 12 августа 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование"), уточнив которые в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 38 400 руб, неустойку в сумме 38 400 руб, компенсацию морального вреда - 5 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса - 2 000 руб, почтовые расходы в размере 1 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб, расходы по оплате рецензии в сумме 4000 руб.

В обоснование требований ФИО1 ссылался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 1 января 2019 года, принадлежащее ему транспортное средство "Тойота Камри", государственный регистрационный N, получило механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в АО "АльфаСтрахование". Гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была.

15 января 2019 года истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения. 15 марта 2019 года ФИО1 направил в страховую организацию претензию с требованием выплатить страховое возмещение в размере 60 857 руб. 12 коп. и возместить расходы на составление экспертного заключения в сумме 15 000 руб.

25 июня 2019 года ответчик выплатил ФИО1 страховое возмещение в размере 16 900 руб.

8 февраля 2021 года истец направил ответчику претензию, в которой требовал доплатить страховое возмещение в размере 43 957 руб. 12 коп, выплатить неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в сумме 22 000 руб. и возместить расходы на составление экспертного заключения - 15 000 руб.

20 февраля 2021 года страховая компания выплатила истцу неустойку в сумме 20 878 руб, 26 марта 2021 года возместила расходы на составление экспертного заключения (4 797 руб.) и 29 апреля 2021 года возместила расходы на составление экспертного заключения в сумме 400 руб.

Страхователь обратился в АО "АльфаСтрахование" с претензией о выплате страхового возмещения, страховая компания произвела доплату неустойки в размере 20 787 руб. и возместила расходы на независимую экспертизу в размере 4 797 руб.

Не согласившись с размером произведенных выплат, истец 21 апреля 2021 года обратился к финансовому уполномоченному в отношении АО "АльфаСтрахование" с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки и расходов на составление экспертного заключения, в общей сумме 39 979 руб. 12 коп.

Решением финансового уполномоченного от 27 мая 2021 года требование ФИО1 удовлетворено частично, с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 5 100 руб.

На момент обращения истца с иском в суд решение финансового уполномоченного исполнено не было.

Решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 12 августа 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по ДТП, произошедшему 1 января 2019 года с автомобилем "Тойота Камри", государственный регистрационный N, в размере 38 400 руб, неустойка в размере 35 000 руб, расходы по проведению оценки ущерба в размере 15 000 руб, компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб, штраф в размере 19 000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб, услуги представителя - 1 000 руб, почтовые расходы в размере 1 000 руб. и расходы по оплате рецензии в сумме 4 000 руб.

С АО "АльфаСтрахование" взысканы расходы в пользу ООО "Экспертно-правовой центр" в размере 23 000 руб. и государственная пошлина в доход государства в сумме 1 352 руб.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 февраля 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 12 августа 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на полное исполнение страховщиком своих обязательств перед истцом. Также считает, что выполненный по инициативе истца отчет об оценке и заключение судебной экспертизы являются недопустимыми доказательствами, что служило основанием для назначения судом повторной экспертизы. Однако в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы ответчику судом было необоснованно отказано. Заявитель полагает, что у суда не имелось оснований для взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. Взысканные судом суммы судебных расходов, штрафа и неустойки являются завышенными.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, по мнению судьи кассационной инстанции, отсутствуют.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела следует, что 1 января 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Тойота Камри", государственный регистрационный N, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и транспортного средства "Тойота Надиа", государственный регистрационный N, под управлением ФИО2

Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в АО "АльфаСтрахование".

15 января 2019 года ФИО1 обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховая компания приняла документы, 23 января 2019 года произвела осмотр поврежденного транспортного средства.

10 февраля 2019 года АО "АльфаСтрахование" признало заявленный случай страховым и выдало ФИО1 направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) ООО "М88".

15 марта 2019 года истец направил ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 60 857 руб. 12 коп, о возмещении расходов на составление экспертного заключения в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 представил в АО "АльфаСтрахование" экспертное заключение ООО "АВТО ЮР ПОМОЩЬ 01" N 35/5 от 23 января 2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 81 902 руб. 62 коп, с учетом износа - 60 857 руб. 12 коп.

С целью проверки доводов истца, ответчик обратился в ООО "ПРАЙСКОНСАЛТ". Согласно экспертному заключению, выполненному указанной экспертной организации, N 1413685 от 20 июня 2019 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Тойота Камри", государственный регистрационный номер К804ЕЕ123, без учета износа составляет 23 006 руб. 20 коп, с учетом износа - 16 900 руб.

25 июня 2019 года АО "АльфаСтрахование" изменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную и произвело выплату страхового возмещения размере 16 900 руб.

8 февраля 2021 года истец направил ответчику заявление (претензию) с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 43 957 руб. 12 коп, выплате неустойки в связи нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 22 000 руб, возмещении расходов на составление экспертного заключения в размере 15 000 руб.

20 февраля 2021 года АО "АльфаСтрахование" выплатило истцу неустойку в размере 20 878 руб, за вычетом НДФЛ, исполнило обязанность налогового агента по перечислению НДФЛ в размере 3 120 руб.

26 марта 2021 года ответчик возместил истцу расходы на составление экспертного заключения в размере 4 797 руб, 29 апреля 2021 года возместил истцу расходы на составление экспертного заключения в размере 400 руб.

Не согласившись с суммой произведенных выплат, ФИО1 21 апреля 2021 года направил финансовому уполномоченному обращение в отношении АО "АльфаСтрахование" с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на составление экспертного заключения, в общей сумме требований 39 979 руб. 12 коп.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО "АВТОЭКС".

Согласно экспертному заключению ООО "АВТОЭКС" от 17 мая 2021 года N У-21-57920/3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 22 000 руб, с учетом износа составляет 15 100 руб.

Установив, что АО "АльфаСтрахование" не в полном объеме исполнило свои обязательства перед ФИО1, финансовым уполномоченным 27 мая 2021 года принято решение N У-21-57920/5010-009 о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 5 100 руб. (22 000 руб. - 16 900 руб.). В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 финансовым уполномоченным отказано.

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу, устранения противоречий между представленными истцом и ответчиком экспертными заключениями, по ходатайству стороны истца определением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 7 июля 2021 года назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Экспертно-правовой центр".

Согласно заключению эксперта N 2-3024/3021 от 13 июля 2021 года, выполненному судебным экспертом Ясаковым Д.А, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Тойота Камри", государственный регистрационный номер К804ЕЕ123, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия 1 января 2019 года, без учета износа составляет 77 400 руб, с учетом износа - 55 300 руб.

Оценив полученное в рамках данного гражданского дела экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что судебная экспертиза проведена в соответствии с положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П, не содержит противоречий, составлено с учетом сложившегося среднего уровня цен в регионе, выполнена экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, принял ее в качестве допустимого доказательства.

Руководствуясь положениями статей 309, 333, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, посчитав решение законным и обоснованным.

При этом, как указал суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционной жалобы АО "АльфаСтрахование", заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме. Эксперт в своем заключении провел подробный анализ обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Определил перечень повреждений автомобиля истца, которые имеют причинно-следственную связь с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, представлено не было.

Обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами, не опровергнуты ответчиком и были оценены судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Заключение эксперта основано на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля истца, в нем учтены все причиненные транспортному средству механические повреждения.

Допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной автотехнической экспертизы, а также опровергающих ее выводы, суду не предоставлено, как и не представлено доказательств, являющихся основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы. Само по себе несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы направлено на иную оценку доказательств по делу, что не может служить основанием для назначения ни дополнительной, ни повторной экспертизы.

Каких-либо доказательств того, что транспортное средство не было повреждено при обстоятельствах, указанных в материалах дела, суду ответчиком представлено не было.

Мировой судья учел, что страховой компанией также не представлены доказательства, которые могли бы исключить из расчета стоимости ремонта какие-либо запасные части и материалы, либо доказательства завышения стоимости ремонта.

При таком положении у мирового судьи отсутствовали предусмотренные частью 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы, в связи с чем, суд обоснованно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, по представленным сторонами доказательствам и заключению эксперта ООО "Экспертно-правовой центр".

Суд апелляционной инстанции также не нашел оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, по ходатайству стороны ответчика.

Нарушение прав истца в связи с ненадлежащим осуществлением страхового возмещения явилось основанием для взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и понесенных истцом судебных расходов.

Оснований для переоценки выводов мирового судьи суд апелляционной инстанции не усмотрел, проверив решение суда по доводам апелляционной жалобы, в целом идентичных доводам кассационной жалобы.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Довод кассационной жалобы о невыполнении судом первой инстанции требований статьи 215 Гражданского процессуального кодекса РФ о приостановлении производства по делу до рассмотрения судом заявления АО "АльфаСтрахование" об отмене решения финансового уполномоченного, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку изложенное обстоятельство не повлекло принятие неправильного решения по делу.

Также не обоснованы доводы жалобы о недопустимости выполненного по инициативе истца экспертного заключения и заключения судебной экспертизы, поскольку суд первой инстанции, дав оценку всем представленным в материалах дела экспертным заключениям, выявив противоречия между ними, назначил повторную судебную автотехническую экспертизу, заключение которой также было оценено судами на предмет относимости и допустимости.

Довод кассационной жалобы о чрезмерности размеров взысканных сумм неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов являлся предметом проверки суда апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом апелляционном определении. Оснований для снижения взысканных сумм суд апелляционной инстанции не усмотрел.

В целом, доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судами в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судами первой и апелляционной инстанции дана правовая оценка всем представленным доказательствам, с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были нарушены судами первой и апелляционной инстанций.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для ее удовлетворения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 12 августа 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахования" - без удовлетворения.

Судья Е.В. Самойлова