Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2022 г. по делу N 8Г-13377/2022[88-18733/2022]

Дело N 88-18733/2022

N дела суда первой инстанции 2-3453/30-21

г. Краснодар 11 мая 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Самойловой Е.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 21 сентября 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК"), уточнив который в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать страховое возмещение в размере 90 000 руб, неустойку в сумме 10000 руб. за период с 2 марта 2021 года по 21 сентября 2021 года, неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения со дня, следующего после дня вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения; штраф размере 50% от суммы, взысканной судом; компенсацию морального вреда - 10 000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб, нотариальные расходы - 2 150 руб, расходы по оплате рецензии в размере 5 000 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 35 000 руб.

В обоснование требований истец ссылался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 27 января 2021 года, принадлежащее ему транспортное средство марки "Ниссан", государственный регистрационный N, получило механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии МММ N 5036336487, гражданская ответственность виновника ДТП - в страховом акционерном обществе "РЕСО-Гарантия" (договор ОСАГО серии РРР N 5053000849).

8 февраля 2021 года истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, страховой организацией ему было выдано направление на ремонт на СТОА ИП Безгласный А.А.

16 марта 2021 года по инициативе истца проведена независимая техническая экспертиза, подготовлено экспертное заключение N Э-645/03/21, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 116 400 руб. Средняя стоимость транспортного средства, аналогичного исследуемому, составляет 171 000 руб. Величина стоимости годных остатков автомобиля - 52 100 руб. Наиболее вероятная величина ущерба, причиненного транспортному средству "Ниссан", государственный регистрационный N, в результате ДТП, составляет 118 900 руб.

Таким образом, восстановительный ремонт транспортного средства нецелесообразен.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую организацию претензию с требованием выплатить страховое возмещение.

Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями в отношении САО "ВСК".

Решением финансового уполномоченного от 15 июня 2021 года в удовлетворении требований истцу отказано.

Решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 21 сентября 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С САО "ВСК" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 90 000 руб, неустойка в сумме 5 000 руб. за период с 2 марта 2021 года по 21 сентября 2021 года; произведены расчет и взыскание неустойки за нарушение сроков страхового возмещения из расчета 900 рублей за каждый день просрочки, начиная с 22 сентября 2021 года до дня фактического исполнения решения суда включительно, но не более 395 000 руб.; взысканы расходы по независимой экспертизе в размере 10 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 40 000 руб, компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб, расходы по оплате рецензии в размере 5 000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 150 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 26 000 руб.

С САО "ВСК" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 2 900 руб.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 декабря 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 21 сентября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ввиду неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов судов обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель указал на отсутствие у страховщика оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме. Признав заявленный случай страховым, 1 октября 2019 года истцу страховщиком выдано направление на ремонт транспортного средства, указан размер выплаты, рассчитанный в соответствии с положением N 432-П от 19 сентября 2014 года "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и положением N 433-П от 19 сентября 2014 года "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства". Однако ФИО1 поврежденное транспортное средство на СТОА не предоставил, в связи с чем, отсутствовали основания для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную. К такому же выводу пришел финансовый уполномоченный, отказав истцу в удовлетворении требований в отношении САО "ВСК". Однако суды оставили без внимания изложенные обстоятельства.

Также, по мнению заявителя, обжалуемые судебные акты основаны на недопустимом доказательстве - заключении судебной экспертизы, при производстве которой допущены нарушения положения N 432-П от 19 сентября 2014 года "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

При этом ответчик полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Кроме того, заявитель ссылается на несоблюдение судом баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует, что 27 января 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Ниссан", государственный регистрационный N, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1, и автомобиля "Пежо 302", государственный регистрационный номер А676КТ193, под управлением ФИО2 (л.д. 27-28).

Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии РРР N 5053000849.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии МММ N 5036336487.

8 февраля 2021 года истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 129).

Страховая компания приняла документы, 12 февраля 2021 года произвела осмотр поврежденного транспортного средства (л.д. 138) и организовала проведение независимой экспертизы в ООО "АВС-Экспертиза".

Согласно экспертному заключению N 7806547 от 18 февраля 2021 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 92 700 руб, с учетом износа - 61 300 руб. (л.д. 111-122).

Признав заявленный случай страховым, 19 февраля 2021 года САО "ВСК" подготовлено направление на ремонт N 7806547 на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Безгласный А.А, расположенную по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Волгоградская, д. 129, лимит ответственности - 100 000 руб. (л.д. 128).

20 февраля 2021 года направление на ремонт направлено ФИО1 по почте и получено им, что истцом не оспаривалось (л.д. 125-127).

Данных о предоставлении транспортного средства на СТОА для проведения ремонта в материалах дела не содержится.

23 марта 2020 года истец направил ответчику заявление (претензию) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 118 900 руб, расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 10 000 руб, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения (л.д. 139).

В обоснование претензии ФИО1 указал, что поскольку в результате ДТП от 27 января 2021 года наступила полная гибель автомобиля, страховое возмещение должно быть осуществлено в денежной форме. При этом представил заключение эксперта N Э-645/03/21 от 16 марта 2021 года, подготовленное ИП Смольняковым И.А, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 116 400 руб. Средняя стоимость транспортного средства, аналогичного исследуемому, составляет 171 000 руб. Величина стоимости годных остатков автомобиля - 52 100 руб. Наиболее вероятная величина ущерба, причиненного транспортному средству "Ниссан", государственный регистрационный номер М645УТ93, в результате ДТП, составляет 118 900 руб. (л.д. 30-61).

6 апреля 2021 года САО "ВСК" направило ФИО1 письмо (исх. N 00-99-06-04-73) об отказе в осуществлении страхового возмещения в денежной форме, с приложением копии ранее направленного в адрес истца направления на ремонт на СТОА ИП Безгласный А.А. (л.д. 143-144).

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, 13 мая 2021 года истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями в отношении САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 118 900 руб, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО "ЭПУ "Регион Эксперт".

Согласно экспертному заключению ООО "ЭПУ "Регион Эксперт" N У-21-68579/3020-004 от 1 июня 2021 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 84 200 руб, с учетом износа - 58 800 руб. Стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 287 000 руб. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа (84 200 руб.) не превышает стоимость транспортного средства до ДТП (стоимость аналога) (287 000 руб.), восстановление автомобиля экономически целесообразно (л.д. 150-161).

Таким образом, финансовым уполномоченным в ходе рассмотрения обращения истца обстоятельств, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), для осуществления ФИО1 страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты в кассе САО "ВСК" или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет истца, установлено не было.

Кроме того, в предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок САО "ВСК" выдало истцу направление на ремонт.

Учитывая изложенное, финансовым уполномоченным принято решение N У-21-68579/5010-008 об отказе в удовлетворении требований ФИО1 (л.д. 145-150).

С целью разрешения вопроса об определении размера причиненного истцу ущерба, по его ходатайству, определением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 10 августа 2021 года назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Регион Юг" (л.д. 165).

Согласно заключению эксперта ООО "Регион Юг" Сидоренко А.В. N 357 от 30 августа 2021 года, размер ущерба, причиненного автомобилю "Ниссан", государственный регистрационный N, с учетом и без учета износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением ЦБ РФ N 432-П от 14 ноября 2014 года (далее - Единая методика), в результате ДТП, произошедшего 27 января 2021 года, составляет: с учетом износа - 115 583 руб, без учета износа - 176 834 руб. Среднерыночная стоимость автомобиля "Ниссан" составляет 176 700 руб. Стоимость годных остатков составляет 52 042 руб. (л.д. 168-187).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 333, 931 Гражданского кодекса РФ, статей 12, 16.1 Закона об ОСАГО, пункта 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила ОСАГО), пунктов 52, 65, 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 10 постановления Правительства РФ от 24 апреля 2003 года N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств", статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание полученное заключение повторной судебной автотехнической экспертизы, пришел к выводу о том, что свои обязательства по договору ОСАГО ответчик в полном объеме не исполнил, и взыскал с САО "ВСК" в пользу истца страховое возмещение, штраф, неустойку, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, в которой, помимо требования об отмене решения мирового судьи, содержалось ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, указав на отсутствие обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, на основании которых можно было бы усомниться в правильности или обоснованности заключения судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО "Регион-Юг".

Несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы, по мнению суда апелляционной инстанции, при отсутствии у суда сомнений в правильности и объективности данного заключения, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права и не является основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции.

С такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Таким образом, в тех случаях, когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно пункту 6 статьи 12 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой и с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1.1 Единой методики первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя перечень необходимых сведений, установленных в методике.

В исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения (пункт 1.3 Единой методики).

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 Единой методики установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что проведение судебной экспертизы без осмотра транспортного средства по материалам дела и без согласия страховщика допускается. Такая экспертиза не является актом первичного осмотра автомобиля и при отсутствии возможности осмотра повреждений в связи с продажей, ремонтом или утилизацией транспортного средства проводится путем составления графической модели столкновения транспортных средств.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции стороной ответчика было представлено заключение N 489 463 от 17 сентября 2021 года, выполненное экспертом-техником Тарасовым М.В, по вопросу несоответствия проведения экспертизы и выводов, содержащихся в экспертном заключении N 357 от 30 августа 2021 года, составленном ООО "Регион-Юг", требованиям законодательства Российской Федерации (л.д. 191-192).

Однако судом апелляционной инстанции соответствующая оценка указанному заключению не дана.

В то же время, из заключения судебной автотехнической экспертизы ООО "Регион-Юг" следует, что в нарушение пункта 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО судебный эксперт не осматривал поврежденное транспортное средство, не составил акт осмотра и фототаблицу, как того требует Единая методика. Письменное согласие страховой компании на установление повреждений без осмотра транспортного средства отсутствует.

Кроме того, экспертом не установлено соответствие имевшихся повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП.

Представитель ответчика ввиду изложенного выше полагал заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством, вследствие чего, в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Однако ходатайство о проведении повторной экспертизы отклонено судом апелляционной инстанции, несмотря на наличие в материалах дела нескольких заключений специалистов, а также очевидных нарушений, допущенных при производстве судебной экспертизы.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, ответчик фактически был лишен права на предоставление дополнительных доказательств в подтверждение того, что механические повреждения автомобиля относятся к имевшему место 27 января 2021 года дорожно-транспортному происшествию, что привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Между тем, в соответствии с частью 2 статьи 50 Конституции РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- видеозаписей, заключений экспертов.

Следовательно, доказательства должны быть получены в порядке, предусмотренном законом, то есть быть допустимыми. Если сведения о фактах, относящиеся к делу, получены с нарушением установленного законом порядка, они не могут быть положены в обоснование принятого судом решения.

С учетом характера возникших правоотношений, возражений ответчика, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении данного дела, являются, в том числе: причинно-следственная связь между повреждениями транспортного средства и дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 27 января 2021 года; перечень и характер повреждений транспортного средства; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства; наличие либо отсутствие у истца причин, по которым транспортное средство не было предоставлено на ремонт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

В силу требований данной правовой нормы суду апелляционной инстанции надлежало дать оценку действиям ФИО1, не предоставившего транспортное средство на ремонт, как добросовестным или недобросовестным, исходя из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Данные обстоятельства подлежали установлению судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Несмотря на это, судом при рассмотрении дела не истребованы материалы выплатного дела и материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП от 27 января 2021 года, не назначена повторная судебная автотехническая экспертиза при наличии очевидных нарушений, допущенных при производстве судебной экспертизы; не выяснена причинно-следственная связь между повреждениями транспортного средства и обстоятельствами ДТП, не установлены причины, по которым транспортное средство не было предоставлено истцом на ремонт и не дана оценка его действиям, что повлияло на исход рассмотрения дела.

Таким образом, суд, рассматривая дело, обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, не установили условий для их установления не создал.

Поскольку указанные юридически значимые обстоятельства в нарушение требований статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ судом апелляционной инстанции не установлены, апелляционное определение нельзя признать законным.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

Исходя из изложенного, также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем, полагает необходимым отменить апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить все юридически значимые для дела обстоятельства, разрешить вопрос о распределении бремени доказывания этих обстоятельств и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 декабря 2021 года отменить.

Материалы гражданского дела направить в Ленинский районный суд г. Краснодара на новое апелляционное рассмотрение.

Судья Е.В. Самойлова