Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Самойловой Е.В.
судей Миллер М.В. и Парамоновой Т.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, по кассационной жалобе публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г. Краснодара от 9 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 марта 2022 года.
Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, выслушав объяснения представителя публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" ФИО2 по доверенности, поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,
УСТАНОВИЛА:
ФИО8 обратился в суд с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах"", уточнив которые в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах"" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") сумму страхового возмещения в размере 2 403 500 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 376 328 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, 1 201 750 руб, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000 руб. и расходы за проведение судебной экспертизы 45 000 руб.
В обоснование заявленных требований ФИО8 ссылался на то, что 1 июля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием транспортного средства "Skoda Felicia", государственный регистрационный N, под управлением ФИО3, и принадлежащего истцу транспортного средства "Mercedes Benz С 500", государственный регистрационный N.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Винновым лицом в ДТП признан водитель ФИО3
Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО и по договору добровольного страхования гражданской ответственности (ДСАГО) (страховая сумма 3 000 000 руб.).
Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого произведена выплата в размере 400 000 руб. По договору ДСАГО страховая выплата ответчиком не произведена.
С целью установления стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению ИП Джаримова З.Д. N 175-2019 от 23 сентября 2019 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, составляет 2 808 400 руб.
Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая страховой организацией оставлена без удовлетворения.
Решением Советского районного суда г. Краснодара от 9 ноября 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 2 403 500 руб, проценты за пользование денежными средствами, в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 7 500 руб, штраф - 900 000 руб, расходы по проведению независимой экспертизы - 10 000 руб, расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 45 000 руб, а всего: 3 366 000 руб.
Разрешен вопрос о распределении судебных расходов по делу.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 марта 2022 года решение суда первой инстанции изменено в части размера определенного районным судом штрафа, который снижен до 700 000 руб.
В остальной части решение Советского районного суда г. Краснодара от 9 ноября 2021 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты ввиду их незаконности и необоснованности, нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на допущенные при производстве судебной экспертизы нарушения, ввиду чего заключение судебной экспертизы, по мнению заявителя, является недопустимым доказательством по делу.
Возражения на кассационную жалобу не поступили.
Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (4kas@sudrf.ru).
При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика ФИО2, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов в кассационном порядке.
В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, по мнению суда кассационной инстанции, отсутствуют.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 1 июля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "Skoda Felicia", государственный регистрационный N, под управлением ФИО3, и принадлежащего истцу транспортного средства "Mercedes Benz С 500", государственный регистрационный N.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Виновным лицом в совершении ДТП признан водитель ФИО3
Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО и по договору добровольного страхования гражданской ответственности (ДСАГО), размер страховой выплаты по которому составляет 3 000 000 руб.
ФИО8 обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого и проведения 30 июля 2019 года осмотра, истцу произведена выплата страхового возмещения по договору ОСАГО, в пределах лимита ответственности страховщика, в размере 400 000 руб.
28 августа 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО, однако после осмотра транспортного средства истца страховщик выплату страхового возмещения не произвел, ссылаясь на необходимость дополнительной проверки представленных истцом документов.
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту ИП Джаримову З.Д, согласно заключению которого N 175-2019 от 23 сентября 2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа 2 808 400 руб. Расходы по оплате услуг оценщика составили 8 000 руб.
Направленная истцом 10 октября 2019 года в адрес ответчика претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения оставлена страховщиком без удовлетворения.
Поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела сторонами представлены заключения экспертов, противоречащие друг другу, с целью определения соответствия повреждений транспортного средства истца обстоятельствам ДТП, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по ходатайству представителя истца, определением Советского районного суда г. Краснодара от 17 июня 2021 года по делу назначена судебная комплексная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "АМОС".
Согласно экспертному заключению ООО "АМОС" N 2021/06-06 от 5 июля 2021 года, повреждения транспортного средства "Mercedes Benz С 500", государственный регистрационный знак Е456МР126, соответствуют обстоятельствам ДТП от 1 июля 2019 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила с учетом износа 2 823 036 руб. 91 коп.
По ходатайству стороны ответчика, представившей рецензию на заключение судебной экспертизы, в соответствии с которой экспертом ООО "АМОС" в ходе исследования не были учтены сведения о ДТП с участием автомобиля истца, имевшем место 9 декабря 2018 года, допросив эксперта, суд первой инстанции определением от 23 сентября 2021 года назначил повторную судебную комплексную экспертизу, производство которой поручил экспертам ООО "ЭРА".
В результате проведенной повторной экспертизы N Э 131/2021 от 22 октября 2021 года, установлено, что механизм следообразования повреждений может соответствовать обстоятельствам ДТП от 01 июля 2019 года, поэтому повреждения автомобиля "Mercedes Benz С 500", государственный регистрационный знак N, могли быть образованы при контакте с транспортным средством "Skoda Felicia", государственный регистрационный N, и с последующим наездом на препятствие. При этом, в процессе формирования ответа на вопрос относительно соответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП 01 июля 2019 года, эксперт произвел углубленный анализ материалов гражданского дела, исследовал фотоматериалы повреждений автомобиля "Mercedes Benz С 500". Изучив и сопоставив информацию, отраженную в справке о ДТП, зафиксированную актами осмотров, заказ-наряд и УУК от 28 августа 2019 года, фотоматериалы из гражданского дела, информацию о том, что ранее транспортное средство было участником ДТП, эксперт выявил характерные признаки и следы ударного контакта исследуемого транспортного средства в ДТП 01 июля 2019 года. При исследовании каждого локального участка поврежденных деталей кузова автомобиля "Mercedes Benz С 500" экспертом отмечено, что повреждения имеют ударный и скользящий характер с частично чередующимися глубокими деформационными образованиями, сколами, вмятинами, заломами пластикового и металлического материала кузова автомобиля.
Также экспертом составлена графическая модель столкновения транспортных средств. Учитывая конструктивные особенности поврежденных элементов транспортного средства, характер и направленность повреждений, эксперт пришел к выводу о том, что они подтверждают их получение при ДТП 1 июля 2019 года.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, в соответствии с выводами эксперта, составила с учетом износа 2 803 500 руб.
Разрешая спор и определяя сумму страхового возмещения по договору ДСАГО в размере 2 403 500 руб. (2 803 500 руб. - 400 000 руб.), из которых 2 803 500 руб. - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная согласно заключению повторной судебной экспертизы, и 400 000 руб. - сумма выплаченного истцу страхового возмещения по договору ОСАГО, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что, поскольку факт дорожно-транспортного происшествия, причинение повреждений автомобилю истца в результате столкновения транспортных средств и размер причиненного истцу ущерба подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком не исполнены, имеются основания для выплаты истцу страховой организацией страхового возмещения.
Отказ страховой компании в выплате страхового возмещения суды сочли необоснованным, учитывая выводы, изложенные в заключения повторной трасологической и автотехнической экспертизы ООО "ЭРА" N Э 131/2021 от 22 октября 2021 года, которое признано судами допустимым доказательством.
Оснований не доверять выводам повторной комплексной экспертизы суды не усмотрели, приняв во внимание, что заключение выполнено квалифицированными экспертами, имеющими высшее образование, соответствующую квалификацию и стаж работы по экспертной специальности, которые предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Судами учтено, что при проведении экспертизы судебными экспертами исследованы материалы дела, в том числе, материалы выплатного дела, административный материал, составленный работниками ГИБДД, акты осмотра транспортного средства, составленные как стороной истца, так и стороной ответчика, сделано описание и анализ проведенного исследования, использованы нормативные акты и специальная литература, применен метод моделирования. Выводы соответствуют вопросам, поставленным перед экспертами, являются полными и обоснованными.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении заявленных требований суды обоснованно руководствовались положениями статей 15, 309, 310, 333, 395, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.
Ссылка в кассационной жалобе на необоснованность принятия в качестве надлежащего доказательства по делу заключения повторной судебной комплексной экспертизы, отклоняется судебной коллегией, поскольку нижестоящие судебные инстанции, действуя в пределах предоставленных им полномочий, признали его допустимым доказательством, которому, с соблюдением требований статьей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит. Сам по себе факт проведения судебной экспертизы без осмотра транспортного средства, не может служить основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством, поскольку в материалах дела, которые были изучены экспертами, имеются документы первичного осмотра страховой организацией транспортного средства, заключения экспертов, составленные, как по заказу истца, так и по инициативе ответчика, материалы административного дела, составленного работниками ГИБДД, в том числе, справка о ДТП, схема ДТП, заключения экспертов, составленные при рассмотрении иных дел, о взыскании страхового возмещения по договорам страхования, заключенных в отношении страхования гражданской ответственности водителей транспортного средства Mercedes Benz С 500.
Утверждение заявителя относительно того, что суд оставил без внимания то обстоятельство, что ранее транспортное средство принимало участие в ДТП и имело повреждения, за ремонт которых выплачено страховое возмещение, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, как указано в апелляционном определении, суд первой инстанции дал оценку всем заключениям, представленным стороной истца и стороной ответчика, а также заключениям судебных экспертиз. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об инсценировке дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 1 июля 2019 года, либо о получении выявленных у транспортного средства повреждений при иных обстоятельствах, судом не установлено, а ответчиком таких доказательств не представлено. Напротив, факт дорожно-транспортного происшествия 01 июля 2019 года надлежащим образом зафиксирован сотрудниками компетентных органов в административном материале, заявлений о том, что имеющиеся в деле доказательства являются подложными,
