Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2022 г. по делу N 8Г-13489/2022[88-19092/2022]

Дело N 88-19092/2022

N дела суда первой инстанции 2-103-1690/2021

г. Краснодар 11 мая 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Самойловой Е.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу ФИО1 на решение и.о. мирового судьи судебного участка N 103 Краснооктябрьского судебного района города Волгограда Волгоградской области - мирового судьи судебного участка N 142 Краснооктябрьского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 5 октября 2021 года и апелляционное определение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 17 января 2022 года

по гражданскому делу по иску ФИО1 к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" (далее - АО "Группа Ренессанс Страхование"), в котором просил взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 50 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 7 декабря 2020 года с АО "Группа Ренессанс Страхование" в его пользу взыскана неустойка за нарушение срока добровольной выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб, которое было обжаловано АО "Группа Ренессанс Страхование" в судебном порядке.

25 декабря 2020 года исполнение решения финансового уполномоченного было приостановлено до рассмотрения дела судом.

Решением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 8 февраля 2021 года размер взысканной в пользу истца неустойки снижен до 100 000 руб.

26 мая 2021 года решение суда от 8 февраля 2021 года вступило в законную силу.

В установленный срок, до 3 июня 2021 года, ответчик неустойку истцу не перечислил.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 103 Краснооктябрьского судебного района города Волгограда Волгоградской области - мирового судьи судебного участка N 142 Краснооктябрьского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 5 октября 2021 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 17 января 2022 года решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, вынести новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме. Полагает, что судами неправильно применены нормы материального права, неверно определены юридически значимые для разрешения дела обстоятельства.

Суды, по мнению заявителя, оставили без внимания то обстоятельство, что, учитывая приостановление исполнения решения финансового уполномоченного от 7 декабря 2020 года о взыскании неустойки, исходя из буквального толкования положений части 2 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", оно подлежало исполнению не позднее 10 рабочих дней со дня вынесения решения суда от 8 февраля 2021 года о снижении размера неустойки, то есть не позднее 22 февраля 2021 года. Указанный срок выплаты неустойки АО "Группа Ренессанс Страхование" был нарушен.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" (в редакции от 8 декабря 2020 года) размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 18 января 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием транспортного средства ВМW 7, государственный регистрационный N, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и транспортного средства МАЗ, государственный регистрационный N, под управлением ФИО2

Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование".

22 января 2018 года истец обратился в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая.

8 мая 2018 года ФИО1 направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб.

31 мая 2018 года ответчик перечислил истцу страховое возмещение в сумме 300 475 руб.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился в Советский районный суд г. Волгограда с требованиями к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, штрафа, компенсации морального вреда и иных расходов.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 12 марта 2019 года с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 99 525 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф - 49 762 руб. и иные расходы. Требование о взыскании неустойки судом не рассматривалось.

1 июля 2019 года АО "Группа Ренессанс Страхование" исполнило решение суда от 12 марта 2019 года и перечислило истцу 155 287 руб. 50 коп.

20 августа 2020 года истец направил ответчику заявление (претензию) о выплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб.

17 ноября 2020 года истец направил финансовому уполномоченному обращение в отношении АО "Группа Ренессанс Страхование" с требованием о взыскании неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 7 декабря 2020 года N У-20-169534/5010-005 требование ФИО1 удовлетворено. С АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу истца взыскана неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, АО "Группа Ренессанс Страхование" 25 декабря 2020 года обратилось в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного, а также с ходатайством к финансовому уполномоченному о приостановлении исполнения решения от 7 декабря 2020 года N У-20-169534/5010-005.

На основании поданного ходатайства исполнение решения финансового уполномоченного от 7 декабря 2020 года приостановлено до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 8 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 мая 2021 года, заявление АО "Группа Ренессанс Страхование" удовлетворено. Решение финансового уполномоченного от 7 декабря 2020 года N У-20-169534/5010-005 изменено, размер взысканной неустойки уменьшен до 100 000 руб.

7 июня 2021 года, на основании вступившего в законную силу решения суда от 8 февраля 2021 года, ответчиком истцу перечислена неустойка в размере 100 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 23, 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исходил из отсутствия доказательств своевременного неисполнения в добровольном порядке решения финансового уполномоченного. Исполнение решения финансового уполномоченного было приостановлено в связи с его обжалованием АО "Группа Ренессанс Страхование". Взысканная решением финансового уполномоченного от 7 декабря 2020 года сумма неустойки перечислена ответчиком истцу 7 июня 2021 года, то есть на 8-ой рабочий день из предусмотренных законом 10-ти рабочих дней после вынесения апелляционного определения Волгоградского областного суда от 26 мая 2021 года по результатам рассмотрения заявления АО "Группа Ренессанс Страхование". Данное решение в принудительном порядке, предусмотренном частью 3 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", не исполнялось, соответствующее удостоверение истцу не выдавалось. Кроме того, как указал мировой судья, исковое заявление о взыскании штрафа подано ФИО1 в суд 8 июля 2021 года, то есть после фактического исполнения решения финансового уполномоченного ответчиком. Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, признав их законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции также не находит оснований не согласиться с выводами судов, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями статей 23, 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Поскольку решение финансового уполномоченного от 7 декабря 2020 года о взыскании неустойки было приостановлено до вынесения судом решения по заявлению АО "Группа Ренессанс Страхование" об изменении решения финансового уполномоченного, 26 мая 2021 года решение суда вступило в законную силу, 7 июня 2021 года, то есть в установленный законом срок (10 рабочих дней), решение финансового уполномоченного ответчиком исполнено, - суды не усмотрели в действиях АО "Группа Ренессанс Страхование" нарушений срока исполнения обязательства и пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права, неверном определении юридически значимых для разрешения дела обстоятельств, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, в судебных постановлениях им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают и по своей сути сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение и.о. мирового судьи судебного участка N 103 Краснооктябрьского судебного района города Волгограда Волгоградской области - мирового судьи судебного участка N 142 Краснооктябрьского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 5 октября 2021 года и апелляционное определение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 17 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Самойлова