Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 8Г-13679/2022[88-19099/2022]

Дело N 88-19099/2022

N дела суда первой инстанции 2-10-252/2021

г. Краснодар 18 мая 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Самойловой Е.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "СИБИРСКИЙ ДОМ СТРАХОВАНИЯ", третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, ФИО4, о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, компенсации морального вреда, расходов на почтовые отправления, расходов на нотариальные услуги, расходов на оплату услуг представителя

по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО5 на апелляционное определение Киевского районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "СИБИРСКИЙ ДОМ СТРАХОВАНИЯ" (далее - ООО "Страховая компания "СДС") о взыскании расходов на проведение оценки в размере 8 884 руб, компенсации морального вреда - 5 000 руб, расходов на почтовые отправления в сумме 1 721 руб. 05 коп, расходов на нотариальные услуги - 2 310 руб, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование требований ФИО1 ссылалась на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 29 октября 2019 года, принадлежащее ей транспортное средство "Рено", государственный регистрационный N, получило механические повреждения.

Виновником ДТП признана водитель ФИО4, гражданская ответственность которой была застрахована в АО "НАСКО". Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО "Страховая компания "СДС".

28 января 2020 года истец обратилась в ООО "Страховая компания "СДС" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

31 января 2020 года страховая компания с привлечением специалистов ООО "СибАссис" произвела осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

12 февраля 2020 года ответчик выплатил ФИО1 страховое возмещение в размере 10 000 руб.

15 сентября 2020 года истец направила ответчику претензию, в которой требовала доплатить страховое возмещение в размере 10 200 руб. и возместить расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб.

29 сентября 2020 года страховая компания доплатила истцу страховое возмещение в сумме 10 200 руб. и возместила расходы на оплату услуг эксперта 3 116 руб.

23 ноября 2020 года истец повторно направила ответчику претензию с требованием возместить расходы на оплату услуг эксперта в полном объеме, а также выплатить неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения, возместить почтовые расходы и расходы по оплате услуг нотариуса.

11 декабря 2020 года ответчик выплатил истцу неустойку в размере 19 966 руб. В остальной части претензия оставлена страховой компанией без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 21 января 2021 года в удовлетворении требований ФИО1 в отношении ООО "Страховая компания "СДС" отказано.

Решением мирового судьи судебного участка N 10 Киевского судебного района города Симферополя (Киевский район городского округа Симферополь) от 18 мая 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО "Страховая компания "СДС" в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 884 руб, 1 000 руб. в счет компенсации морального вреда, почтовые расходы в сумме 1 721 руб. 05 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано.

Апелляционным определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 14 января 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 10 Киевского судебного района города Симферополя от 18 мая 2021 года отменено.

Гражданское дело направлено председателю Центрального районного суда города Кемерово для определения подсудности и передачи иному мировому судье на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО5 просит апелляционное определение отменить, как незаконное, и оставить в силе решение мирового судьи.

В обоснование жалобы заявитель указывает на неверное применение судом норм материального права, а также на нарушение требований статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющей истцу право выбора суда при обращении с иском к страховой организации по спору о защите прав потребителя.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, по мнению судьи кассационной инстанции, отсутствуют.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Рено", государственный регистрационный N, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и транспортного средства "Киа", государственный регистрационный N, под управлением ФИО4

Виновным лицом в совершении ДТП признана водитель ФИО4, гражданская ответственность которой застрахована в АО "НАСКО".

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО "Страховая компания "СДС".

28 января 2020 года ФИО1 обратилась в ООО "Страховая компания "СДС", с заявлением о прямом возмещении убытков, подав его в филиал АО "СК "Гайде", расположенный в г. Симферополе Республики Крым.

1 января 2020 года ООО "Страховая компания "СДС" произвела осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО "СибПроф".

Согласно выводам экспертного заключения, подготовленного специалистом ООО "СибПроф", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 15 000 руб, с учетом износа - 10 000 руб.

12 февраля 2020 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 10 000 руб.

11 сентября 2020 года ответчиком получена претензия от ФИО1 с требованием о доплате страхового возмещения в размере 10 200 руб. и выплате расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 12 000 руб.

В обоснование заявленных требований приложено экспертное заключение ИП Шилаева А.А. N 051/2020 от 19 августа 2020 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 26 400 руб, с учетом износа - 20 200 руб.

25 сентября 2020 года ООО "Страховая компания "СДС" уведомило истца о принятом решении о доплате страхового возмещения и выплате расходов на проведение независимой технической экспертизы.

29 сентября 2020 года ответчик выплатил истцу 13 316 руб, из которых 10 200 руб. в счет доплаты страхового возмещения и 3 116 руб. расходов на проведение независимой технической экспертизы.

23 ноября 2020 года ФИО1 направила ООО "Страховая компания "СДС" претензию с требованиями об осуществлении доплаты расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 8 884 руб, о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 23 052 руб. 00 копеек, об оплате почтовых расходов 1 606 руб. 05 коп. и расходов на нотариальные услуги 2 200 руб.

8 декабря 2020 года ответчик уведомил истца о принятом решении по выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, в удовлетворении остальной части требований отказал.

11 декабря 2020 года ООО "Страховая компания "СДС" произвело выплату неустойки в размере 19 966 руб, с удержанием налога на доход физических лиц в сумме 2 984 руб.

Решением финансового уполномоченного N У-20-185454/5010-003 от 11 января 2021 года, по результатам рассмотрения заявления истца, ФИО1 отказано в удовлетворении требований в отношении ООО "Страховая компания "СДС" об осуществлении доплаты расходов на проведение независимой технической экспертизы, о выплате расходов на нотариальные услуги и расходов на почтовые услуги.

В ходе производства по делу в суде первой инстанции стороной ответчика заявлено ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в соответствующий суд г. Кемерово, по месту нахождения ответчика, поскольку на возникшие между сторонами правоотношения не распространяются правила альтернативной подсудности.

Определением мирового судьи судебного участка N 10 Киевского судебного района города Симферополя (Киевский район городского округа Симферополь) от 18 мая 2022 года ООО "Страховая компания "СДС" отказано в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по подсудности, со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 90 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о том, что иск к организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты.

При этом, как указал мировой судья, согласно договору N 02/2017 от 29 сентября 2017 года о выполнении функций представительства в Российской Федерации, акционерное общество "Страховая компания "Гайде" (далее - АО "СК "Гайде") выполняет функции представителя ООО "Страховая компания "СДС".

28 января 2020 года заявление о страховом возмещении подано истцом нарочно в филиал АО "СК "Гайде", расположенный по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. З. Жильцовой, д. 15, оф. 12-13.

Указанный адрес относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка N 10 Киевского судебного района города Симферополя (Киевский район городского округа Симферополь).

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение мирового судьи от 18 мая 2022 года, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО "Страховая компания "СДС", по доводам апелляционной жалобы, в том числе о нарушении правил подсудности, руководствуясь статьями 28, 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что, согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), у ООО "Страховая компания "СДС" отсутствуют зарегистрированные филиалы и представительства, в том числе, на территории Республики Крым.

Кроме того, суд апелляционной инстанции в ходе производства по данному гражданскому делу установил, что АО "СК "Гайде" не является представительством или филиалом ответчика в г. Симферополе, не уполномочено рассматривать заявления о наступлении страхового случая, участвовать в судебных спорах от имени ООО "Страховая компания "СДС" и т.д.

Адрес места нахождения ответчика (г. Кемерово, ул. Весенняя, 5), как указал суд второй инстанции, не относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка N 10 Киевского судебного района города Симферополя (Киевский район городского округа Симферополь).

Учитывая изложенное, Киевский районный суд города Симферополя пришел к выводу о нарушении судом первой инстанции при рассмотрении спора правил подсудности.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

По общему правилу, содержащемуся в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Частью 7 статьи 29 указанного кодекса установлено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением исков о защите прав и законных интересов группы лиц.

Выбор между несколькими судами, которым согласно данной статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10).

Пунктом 2 статьи 17 Федерального закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрена возможность предъявления иска о защите прав потребителей в суд по месту жительства или пребывания истца.

В абзаце 3 пункта 90 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), услуга по заключению договора обязательного страхования должна предоставляться в любом обособленном подразделении страховщика, осуществляющем заключение договоров по видам страхования, предусмотренным подпунктом 6 или 14 пункта 1 статьи 32.9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Страховщик должен иметь в каждом субъекте Российской Федерации своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховом возмещении и прямом возмещении убытков, организацию осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, а также на осуществление страхового возмещения и прямого возмещения убытков. При осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания по месту нахождения представителя страховщика последний на основании решения страховщика организует осуществление такого ремонта.

Указанные правовые нормы закрепляют право лица обратиться в суд по месту нахождения страховщика или его представительства.

При этом под представителем страховщика в субъекте Российской Федерации понимается обособленное подразделение страховщика (филиал) в субъекте Российской Федерации, выполняющее предусмотренных гражданским законодательством пределах полномочия страховщика по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах и их осуществлению, или другой страховщик, выполняющий указанные полномочия за счет заключившего договор обязательного страхования страховщика на основании договора со страховщиком (абзац 14 статьи 1 Закона об ОСАГО).

В то же время, правилами статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что представительства и филиалы должны быть указаны в ЕГРЮЛ.

Однако, представительства ООО "Страховая компания "СДС" в ЕГРЮЛ не зарегистрированы.

Таким образом, доводы заявителя жалобы относительно того, что судом неверно применены нормы материального права, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку основаны на неверном понимании истцом норм материального права и разъяснений к ним.

Так, Верховный Суд Российской Федерации, разъясняя в пункте 90 постановления Пленума N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения статьи 28 и части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту исполнения договора, имел ввиду договор ОСАГО, а не иной договор, в том числе договор о выполнении функций представителя, заключенный 29 сентября 2017 года между ООО "Страховая компания "СДС" и АО "СК "Гайде".

При этом, статья 1 Закона об ОСАГО раскрывает понятие договора обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, где указано, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Таким образом, исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в установленные сроки (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, страховые выплаты истцу осуществлял страховщик ООО "Страховая компания "СДС", расположенное в г. Кемерово по ул. Весенняя, 5, в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что исполнение договора ОСАГО осуществлено в ином месте, в том числе, в г. Симферополе.

Исковое заявление ФИО1 принято мировым судьей по месту нахождения филиала АО "СК "Гайде", расположенного по адресу: Республика Крым, ул. З. Жильцовой, д. 15, оф. 12-13, который, как указано выше, не является филиалом или представительством ООО "Страховая компания "СДС" и который не осуществлял действий по исполнению договора ОСАГО.

Также из материалов дела следует, что место жительства истца зарегистрировано по адресу: "адрес". Доказательств иного места проживания истцом суду не представлено.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, передавая гражданское дело по иску ФИО1, проживающей в "адрес", к ООО "Страховая компания "СДС", расположенному в г. Кемерово, в Центральный районный суд города Кемерово для определения подсудности и передаче мировому судье на новое судебное рассмотрение, с учетом заявленного в суде первой инстанции ходатайства ответчика, суд апелляционной инстанции правильно определилподлежащие применению нормы процессуального права. При этом нарушений прав истца, в том числе на рассмотрение его дела тем судом, к подсудности которых оно отнесено законом, кассационным судом не установлено.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 14 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО5, без удовлетворения.

Судья Е.В. Самойлова