Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 8Г-13708/2022[88-19116/2022]

Дело N 88-19116/2022

N дела суда первой инстанции 2-120-4143/2021

г. Краснодар 18 мая 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Самойловой Е.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании суммы

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 120 Центрального судебного района г. Волгограда от 9 ноября 2021 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Волгограда от 14 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу "СОГАЗ" (далее - АО "СОГАЗ") о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 7 581 руб. 97 коп, 4 500 руб. расходов на независимую экспертизу, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что 21 марта 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Opel, государственный регистрационный N, принадлежащее истцу транспортное средство Toyota Yaris, государственный регистрационный N, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО "СОГАЗ".

22 марта 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

4 мая 2021 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 1 500 руб.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием в отношении АО "САГАЗ".

Решением финансового уполномоченного от 25 августа 2021 года с АО "СОГАЗ" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 500 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 120 Центрального судебного района г. Волгограда от 8 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Волгограда от 14 февраля 2022 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С АО "СОГАЗ" в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 500 руб, расходы по оплате услуг эксперта 278 руб. 40 коп, штраф в сумме 250 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ввиду нарушения норм материального права, несоответствия выводов судов обстоятельствам дела, и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель указывает на то, что сумма восстановительного ремонта транспортного средства превышает сумму, полученную им в качестве страхового возмещения.

Также полагает необоснованно заниженной сумму взысканных в его пользу расходов на оплату услуг эксперта.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, по мнению судьи кассационной инстанции, отсутствуют.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 21 марта 2021 года произошло ДТП, в результате которого по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Opel, государственный регистрационный N, принадлежащее истцу транспортное средство Toyota Yaris, государственный регистрационный N, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО "СОГАЗ".

15 апреля 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

В тот же день страховой организацией произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО "МЭАЦ" от 19 апреля 2021 года, подготовленному по инициативе АО "СОГАЗ", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 747 руб, с учетом износа - 1 500 руб.

4 мая 2021 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 1 500 руб.

5 мая 2021 года ФИО1 обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 8 081 руб. 97 коп.

6 мая 2021 года АО "СОГАЗ" уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения требования претензии.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец 22 июля 2021 года обратился к финансовому уполномоченному с требованием в отношении АО "САГАЗ".

Для решения вопросов, связанных с обращением ФИО1, финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением ООО "Калужское экспертное бюро" N У-21-107922/3020-004 от 11 августа 2021 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 2 500 руб, с учетом износа - 2 000 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает размер выплаченного страховой организацией страхового возмещения, решением финансового уполномоченного N У-21-107022/5010-007 от 25 августа 2021 года требование ФИО1 удовлетворено частично. С АО "СОГАЗ" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 500 руб. Требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы оставлено без рассмотрения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об "ОСАГО"), положением Банка России N 431-п от 19 сентября 2014 года "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, принимая во внимание выполненное по инициативе финансового уполномоченного заключение эксперта ООО "Калужское экспертное бюро" N У-21-107922/3020-004 от 11 августа 2021 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 2 000 руб, учитывая размер произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения (1 500 руб.), и сумму страхового возмещения, взысканную решением финансового уполномоченного (500 руб.), пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 доплаты страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 части 8 статьи 20 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг.

Согласно части 10 статьи 20 указанного Федерального закона, финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением ращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать смотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, в соответствии с экспертным заключением ООО "Калужское экспертное бюро" N У-21-107922/3020-004 от 11 августа 2021 года, с учетом износа, составила 2 000 руб, из которых 1 500 руб. добровольно выплачены истцу ответчиком.

Доплата страхового возмещения на сумму 500 руб. взыскана с ответчика в пользу истца на основании решения финансового уполномоченного.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части доплаты страхового возмещения.

При этом суды учли, что доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения ООО "Калужское экспертное бюро" N У-21-107922/3020-004 от 11 августа 2021 года, истцом не представлено.

Также судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в сумме 500 руб, штраф в размере 250 руб, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей перед истцом установлен судом.

В силу пункта 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

С учетом указанных разъяснений, вопреки доводам кассационной жалобы, судом обоснованно взысканы в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, в судебных постановлениях им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу повторяют позицию заявителя, изложенную в апелляционной жалобе на решение мирового судьи, направлены на оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах, на переоценку представленных доказательств, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 120 Центрального судебного района г. Волгограда от 9 ноября 2021 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Волгограда от 14 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Судья Е.В. Самойлова