Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 8Г-13722/2022[88-19115/2022]

Дело N 88-19115/2022

N дела суда первой инстанции 2-7-1240/2021

г. Краснодар 18 мая 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Самойловой Е.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "ВСК", третье лицо ФИО2, о взыскании убытков, неустойки, штрафа и судебных расходов

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение мирового судьи судебного участка N 7 Таганрогского судебного района Ростовской области от 25 августа 2021 года и апелляционное определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 января 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК"), уточнив которые в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать в его пользу убытки, связанные с уклонением от выполнения ремонта, в размере 24 301 руб, неустойку за период с 2 июня 2020 года по 2 мая 2021 года в сумме 19 090 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб. и расходы по оплате услуг эксперта 15 000 руб.

В обоснование требований ФИО1 ссылался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 25 апреля 2020 года, принадлежащее ему транспортное средство Lada Largus, государственный регистрационный N, получило механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем АФ 3717 УА, государственный регистрационный N.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САО "ВСК".

15 мая 2020 года истец обратился в страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Заявленный случай признан страховым, однако в установленный законом 20-дневный срок направление на ремонт истцу не выдано.

Согласно выполненному по инициативе ФИО1 экспертному заключению ИП Корецкого А.Д. N 1542/2020 от 16 июня 2020 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 85 900 руб, расходы на проведение экспертизы составили 15 000 руб.

8 декабря 2020 года истцу выплачено страховое возмещение в размере 42 584 руб. 50 коп.

Не согласившись с размером выплаты, Губарев Е.Н. 11 января 2021 года обратился в САО "ВСК" с досудебной претензией, просил доплатить страховое возмещение в размере 42 315 руб, выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения и оплатить расходы на проведение экспертизы 15 000 руб.

4 февраля 2021 года истцу ответчиком выплачена неустойка в сумме 42 584 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части претензии ФИО1 страховой организацией отказано.

Решением финансового уполномоченного от 1 апреля 2021 года требования истца удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в сумме 38 326 руб. 05 коп. В удовлетворении оставшейся части требований истцу отказано.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 Таганрогского судебного района Ростовской области от 25 августа 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

С САО "ВСК" в пользу истца взысканы убытки, связанные с уклонением от организации ремонта, в составе страхового возмещения, в размере 24 301 руб, неустойка за период с 2 июня 2020 года по 2 мая 2021 года в сумме 19 090 руб, штраф в размере 12 150 руб. 50 коп, судебные расходы по оплате досудебной оценки 15 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб.

Разрешен вопрос о судебных расходах по делу.

Апелляционным определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 января 2022 года решение мирового судьи отменено в части взыскания с САО "ВСК" судебных расходов по оплате досудебной оценки в размере 15 000 руб.

В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате досудебной оценки в размере 15 000 руб. отказано.

В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить решение мирового судьи от 25 августа 2021 года и апелляционное определение от 10 января 2022 года, в части оставления решения суда первой инстанции без изменения, ввиду нарушения судами норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель указывает на пропуск истцом срока на обращение в суд, установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Кроме того, заявитель указывает на необоснованность взыскания убытков, исходя из стоимости восстановительного ремонта, без учета износа.

Также, по мнению заявителя, взысканные суммы штрафных санкций не могут быть признаны разумными и подлежали снижению в прядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, по мнению судьи кассационной инстанции, отсутствуют.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 25 апреля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Lada Largus, государственный регистрационный N, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и транспортного средства АФ 3717УА, государственный регистрационный N, под управлением ФИО2

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО "ВСК".

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

15 мая 2020 года истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков.

15 мая 2020 года по направлению САО "ВСК" истец предоставил транспортное средство для проведения независимой экспертизы ИП Поцебенько А.А, где проведен осмотр автомобиля и составлен акт осмотра.

22 мая 2020 года по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение ООО "АВС-Экспертиза" N 7315544, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, составляет 42 584 руб. 50 коп.

Страховая компания, признав случай страховым, в 20-тидневный срок не предоставила направление истцу на ремонт транспортного средства.

8 декабря 2020 года САО "ВСК" выплатило истцу страховое возмещение в размере 42 584 руб. 50 коп, которого оказалось не достаточно для восстановления транспортного средства.

11 января 2021 года ФИО1 обратился в страховую организацию с претензией о доплате страхового возмещения в размере 42 315 руб, без учета износа деталей, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб.

В обоснование доводов претензии ФИО1 предоставлено экспертное заключение ИП Корецкого А.Д. от 16 июня 2020 года N 1542/2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет, с учетом износа, 56 000 руб, и без учета износа 85 900 руб.

4 февраля 2021 года САО "ВСК" выплатило истцу неустойку в сумме 42 584 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части требований претензии истцу отказано.

20 февраля 2021 года истцу отказано в проведении восстановительного ремонта транспортного средства ввиду невозможности приобретения запасных частей.

Решением финансового уполномоченного от 1 апреля 2021 года N У-21-29122/5010-007 требования ФИО1 удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу истца взыскана неустойка в сумме 38 326 руб. 05 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В ходе рассмотрения обращения ФИО1, финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно заключению ООО "Компакт Эксперт" от 22 марта 2021 года N У-21-29122-3020-004, стоимость ремонта транспортного средства истца составляет, без учета износа 67 900 руб, и с учетом износа - 46 700 руб.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 397, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, содержащимися в пунктах 41, 53, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание выполненное по инициативе истца заключение эксперта Корецкого А.Д. N 1542-06/2020 от 16 июня 2020 года, оцененное по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и признанное допустимым доказательством, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании убытков, связанных с уклонением от организации ремонта, в составе страхового возмещения, в размере 24 301 руб, рассчитанной путем вычисления разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, и выплаченной истцу страховой компанией суммой (85 900 руб. - 42 584 руб. 50 коп.), а также производных требований о взыскании неустойки (19 090 руб.), штрафа (12 150 руб. 50 коп.) и судебных расходов, состоящих из расходов по оплате досудебной оценки (15 000 руб.) и расходов на оплату услуг представителя, размер которых снижен судом до 9 000 руб.

При этом мировой судья исходил из того, что ответчик, не организовав ремонт транспортного средства истца и выплатив страховое возмещение в размере, равном стоимости ремонта автомобиля с учетом его износа, извлекает преимущество из своего недобросовестного поведения, уменьшая свои затраты на конкретный страховой случай и ограничивая право потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме.

Страховщик, как указал мировой судья, в нарушение своих обязательств по договору ОСАГО, не обеспечил приоритетную форму страхового возмещения в виде ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, и вместо организации восстановительного ремонта произвел выплату страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости ремонта, определенной страховой компанией с учетом износа (42 584 руб. 50 коп.), в связи с чем, сумма страхового возмещения должна быть определена исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом мирового судьи о том, что страховая компания обязана организовать ремонт поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, с которой заключен договор, ссылаясь на положения статьи 12 Закона об ОСАГО, пунктов 53, 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указал на то, что страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей "и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Обстоятельств, перечисленных в пункте 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, как указал суд апелляционной инстанции, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

В связи с изложенным суд второй инстанции отклонил довод САО "ВСК" о невозможности взыскания убытков исходя из стоимости ремонта без учета износа.

Также суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о размере взысканной неустойки, с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также учитывая количество дней просрочки, последствия нарушенного обязательства.

Таганрогский городской суд Ростовской области согласился с судом первой инстанции относительно размера взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, сниженного судом первой инстанции до 9 000 руб.

В то же время, суд апелляционной инстанции посчитал заслуживающим внимание довод ответчика о необоснованности взыскания мировым судьей судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей.

Так, удовлетворяя исковые требования в этой части, мировой судья пришел к выводу о возможности положить в основу решения заключения эксперта Корецкого А.Д. N 1542-06/2020 от 16 июня 2020 года.

Экспертное заключение, составленное но инициативе финансового уполномоченного ООО "Компакт Эксперт" от 22 марта 2021 года N У-21-29122-3020-004, судом первой инстанции было признано не соответствующим положению Банка России от 4 марта 2021 года N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Суд апелляционной инстанции с таким выводом мирового судьи не согласился, поскольку истец в судебном заседании уточнил свои требования и просил взыскать с САО "ВСК" убытки в виде разницы стоимости восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа, именно на основании заключения экспертизы ООО "Компакт Эксперт" N У-21-29122 3020-004, где указана стоимость ремонта, без учета износа - 67 886 руб, и с учетом износа - 46 727 руб. С учетом размера страхового возмещения, выплаченного истцу ответчиком (43 585 руб.), убытки составляют 24 301 рублей (67 886 руб. - 43 585 руб.), что соответствует сумме, взысканной судом с ответчика в пользу ФИО1

Как следует из материалов дела, истец согласился с результатами проведенной но инициативе финансового уполномоченного экспертизы, не ходатайствовал о проведении судебной экспертизы в порядке статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, как указала судебная коллегия, необходимость в проведении досудебной экспертизы отсутствовала.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения мирового судьи в части взыскания расходов на оплату услуг досудебного эксперта в размере 15 000 руб.

Судья кассационной инстанции с такими выводами суда апелляционной инстанции соглашается в полном объеме.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несут страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 55).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года).

Из установленных по делу обстоятельств следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей произведен не был. Вины в этом ФИО1 не установлено.

При этом указанных в пункте 16 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судами не установлено.

Судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Обязательство страховщика считается исполненным путем производства страховой выплаты при наступлении страхового случая. Принимая во внимание, что восстановительный ремонт транспортного средства не произведен в связи с невозможностью приобретения запасных частей для поврежденного автомобиля, цель страхования имущества не достигнута, право истца на выбор натуральной формы возмещения ущерба не реализовано, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о нарушении прав истца и наличии оснований для взыскания убытков, исходя из разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, и суммой выплаченной страховщиком страхового возмещения.

Судья кассационной инстанции также соглашается с размерами взысканных в пользу истца неустойки, штрафа и судебных расходов на оплату услуг представителя.

Также правомерен вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате досудебной оценки.

Вопреки доводам кассационной жалобы, представленным сторонами доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Проверяя довод ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, предусмотренного Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", мировой судья, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, указал на то, что решение финансового уполномоченного по обращению ФИО1 вынесено 1 апреля 2021 года. Последним днем подачи иска в суд являлось 4 июня 2021 года. С исковым заявлением в суд истец обратился 1 июня 2021 года, то есть в пределах установленного срока.

Судом апелляционной инстанции также проверялся довод ответчика о несоразмерности сумм взысканных штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства. Данный довод правомерно отклонен, взысканные судом суммы неустойки, штрафа и судебных расходов на оплату услуг представителя отвечают принципу соразмерности и справедливости.

Оснований для переоценки выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усмотрел, проверив решение суда по доводам апелляционной жалобы, идентичных доводам кассационной жалобы.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы мирового судьи (в не отмененной части), а также выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Вопреки утверждениям заявителя, судами первой и апелляционной инстанции дана правовая оценка всем представленным доказательствам, с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, не имеющих юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают иную точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены указанные выше основополагающие принципы правосудия.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 7 Таганрогского судебного района Ростовской области от 25 августа 2021 года (в части взыскания убытков, неустойки, штрафа и судебных расходов на оплату услуг представителя) и апелляционное определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК", без удовлетворения.

Судья Е.В. Самойлова