Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2022 г. по делу N 8Г-1380/2022[88-7986/2022]

дело N 2-743/2021

8г-1380/2022

г. Краснодар

7 апреля 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена 7 апреля 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено 14 апреля 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Каминской Е.Е, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Алексанян Сережи Сергеевича на решение Абинского районного суда Краснодарского края от 10 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 сентября 2021 года по иску Алексанян Сережи Сергеевича к Карпенко Светлане Петровне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску Карпенко Светланы Петровны к Алексанян Сережи Сергеевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя Алексанян С.С. - Капралова Е.Ф. (доверенность от 7 апреля 2021 года), поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Алексанян Сережа Сергеевич (далее - Алексанян С.С.) обратился в суд с иском к Карпенко Светлане Петровне (далее - Карпенко С.П.) об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенном по адресу: Краснодарский край, Абинский район, г. Абинск, ул. Строителей, 25, путем демонтажа ограждения из шифера и сноса металлического забора, взыскании судебных расходов.

Карпенко С.П. обратилась со встречным исковым заявлением, в котором просит обязать Алексанян С.С. не чинить ей препятствия в пользовании земельным участком, расположенном по адресу: Краснодарский край, Абинский район, г. Абинск, ул. Строителей, 27, путем восстановления забора - ограждения из сетки рабицы по ее границе земельного участка, и взыскать судебные расходы.

Решением Абинского районного суда Краснодарского края от 10 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 сентября 2021 года, первоначальные исковые требования удовлетворены частично - устранены препятствия Алексанян С.С. в пользовании им земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", путем обязания Карпенко С.П. демонтировать забор из шифера; с Карпенко С.П. в пользу Алексанян С.С. взысканы судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 300 руб. и оплаты за получение выписки из Единого государственного реестра недвижимости на имя Карпенко С.П. в размере 390 руб.; встречные исковые требования удовлетворены частично - устранены препятствия Карпенко С.П. в пользовании ею земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", путем обязания Алексанян С.С. восстановить забор - ограждение из сетки рабицы по границе земельного участка Карпенко С.П.; с Алексанян С.С. в пользу Карпенко С.П. взысканы судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 300 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Алексанян С.С. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение в части отказа снести металлическое ограждение, возведенное на границе между участками N25 и N27 по ул. Строителей в г. Абинске отменить, апелляционное определение отменить полностью, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на существенное нарушение норм материального и процессуального права. Алексанян С.С. не заявлял и не говорил о том, что Карпенко С.П. самовольно заняла земельный участок, вопрос стоял о возведении металлического ограждения на границе между участками N 25 и N 27 по "адрес" с нарушением требований Правил землепользования и застройки Абинского городского поселения. Суд оставил без внимания заявленное ходатайство Алексанян С.С. о назначении экспертизы. Шифер - это не забор, а опалубка для фундамента забора - металлического ограждения. Фундамент установлен Карпенко С.П. на меже между участками, а сам металлический забор Карпенко С.П. установилапо центру ширины бетонной ленты. Заключение кадастрового инженера Крижановского А.Н. от 1 января 2021 года N 56-21 заранее заявителю не направлялось. Судом не оказано содействие Алексанян С.С. по его ходатайству в собирании доказательств, являющихся юридически значимыми для выяснения обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель лица, участвующего в деле поддержал свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Алексанян С.С. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"

Карпенко С.П. является собственником смежного земельного участка по адресу: "адрес"

В обоснование первоначального иска Алексанян С.С. указывает, что смежный собственник земельного участка Карпенко С.П. установилана территории его земельного участка забор - ограждение из шифера, а также возвела металлическое ограждение, которое не соответствует правилам землепользования и застройки в части его строительства. Забор не является проветриваемым, нарушена высота забора.

В свою очередь Карпенко С.П. ссылается на то, что границы смежного земельного участка его собственником Алексанян С.С. не установлены. Между их земельными участками проходит смежная граница, на которой была установлена сетка рабица и шиферный забор. В связи с неоднократными скандалами с Алексанян С.С. она была вынуждена установить капитальный забор, который фактически находится на ее земельном участке, на минимальном расстоянии от границы, а забор из шифера так и остался стоять. Претензии Алексанян С.С. в той части, что она обязана убрать забор, считает необоснованными, поскольку сам же Алексанян С.С. демонтировал металлические столбы с сеткой рабицей, что послужило основанием для установления забора.

Разрешая первоначальные исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствуясь статьями 131, 209, 304 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 15, 25, 26, 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), разъяснениями совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29 апреля 2010 год N 10/22), учитывал, что поводом для обращения в суд с требованиями об устранении препятствий в пользовании земельным участком, послужило установление металлического ограждения по границе смежных земельных участков, а также установление забора из шифера. Наличие металлического ограждения и шифера, о котором заявляет Алексанян С.С. имеет место быть, и данный факт не оспорен самой Карпенко С.П, подтверждается письмами администрации Абинского городского поселения по обращению Алексанян С.С, из содержания которых следует, что Карпенко С.П. нарушены Правила землепользования и застройки в части установления металлического ограждения на межевой границе земельного участка.

Судом первой инстанции установлено, что на смежной границе земельных участков, собственниками которых являются стороны по делу, ранее был расположен забор (сетка рабица), установленный на металлические столбы. Согласно представленному в материалы дела постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела Алексанян С.С, будучи опрошенным, пояснил, что поскольку сетка рабица мешала ему ходить сзади дома, он ее демонтировал, а также демонтировал металлические столбы, к которым она крепилась.

Частично удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции принял во внимание, что Алексанян С.С. фактически признал факт нарушения прав Карпенко С.П. в части владения и пользования своим земельным участком, в связи с чем Карпенко С.П. обоснованно требует от Алексаняна С.С. восстановлении смежной границы земельных участков путем восстановления ранее существующего забора.

Отказывая в требованиях Карпенко С.П. об обязании Алексанян С.С. установить желоб на жилом доме таким образом, чтоб вода не стекала на ее земельный участок, суд исходил из того, что последней не Карпенко С.П. соответствующих доказательств в части нарушения ее прав.

Кассационный суд признает выводы судов нижестоящих инстанций законными и обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжение своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 11 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 данного Кодекса, либо иными способами, установленными законом.

Глава 20 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает два вещно-правовых иска на защиту права собственности и других вещных прав: об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ - виндикационный иск) и об устранении препятствий в пользовании имуществом, не связанных с лишением владения вещью (статья 304 ГК РФ - негаторный иск).

Как видно из материалов дела, сторонами заявлены негаторные иски.

Согласно статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Негаторный иск является одним из способов защиты права собственности и иных вещных прав. Он представляет собой требование законного владельца к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении препятствий в осуществлении права, не связанного с лишением владения имуществом (статьи 304 и 305 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления от 29 апреля 2010 год N 10/22 в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 данной статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В ходе рассмотрения спора судебными инстанциями достоверно установлено, что металлическое ограждение, представляющее собой забор, находится на расстоянии от смежной границы земельного участка, и фактически расположено в пределах земельного участка Карпенко С.П, что подтверждается заключением кадастрового инженера, в связи с чем письма администрации Абинского городского поселения, указывающие на наличие в действиях Карпенко С.А. нарушений в указанной части, не приняты судом в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку действующие Правила землепользования и застройки Абинского городского поселения от 25 октября 2012 года предусматривают размещение забора на межевой границе земельного участка с предельными параметрами.

Данные обстоятельства послужили отказом истцу по первоначальному иску в удовлетворении требований в части демонтажа металлического ограждения.

Иное толкование заявителем обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами нижестоящих инстанций действующих норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы судебная коллегия находит необоснованными, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы в соответствии со статьей 79 ГПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, и является его правом. Требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Все поданные заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, по существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешены судом в установленном процессуальным законом порядке.

Приведенные заявителем доводы, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Такие доводы не могут быть приняты во внимание. Кассационный суд не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Абинского районного суда Краснодарского края от 10 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи Е.Е. Каминская

В.В. Песоцкий