Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8Г-13819/2022[88-19447/2022]

Дело N 88-19447/2022

N дела суда первой инстанции 2-3322/30-21

г. Краснодар 25 мая 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Самойловой Е.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения и судебных расходов

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара Золотухиной Е.А. от 3 сентября 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 января 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК"), уточнив которые в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 90 000 руб, неустойку в сумме 10 000 руб. за период с 10 марта 2021 года по 3 сентября 2021 года, неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения со дня, следующего после дня вынесения решения суда до дня его фактического исполнения, штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом, компенсацию морального вреда 10 000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб, нотариальные расходы 2 150 руб, расходы по оплате рецензии в размере 5 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы 35 000 руб.

В обоснование требований ФИО1 ссылался на то, что 27 января 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля "УАЗ 374195-05", государственный регистрационный N, под управлением ФИО2, и принадлежащего истцу транспортного средства "Lada Priora", государственный регистрационный N, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в САО "ВСК".

15 февраля 2021 года ФИО1 обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая организация произвела осмотр автомобиля, составлен акт осмотра.

23 марта 2021 года истец направил в страховую организацию претензию с требованием выплатить страховое возмещение, приложив заключение независимого оценщика, в соответствии с которым стоимость транспортного средства без учета износа составляет 155 100 руб, с учетом износа 150 500 руб, стоимость годных остатков - 36 500 руб, наиболее вероятная величина ущерба 114 000 руб.

Поскольку страховое возмещение не было выплачено, 13 мая 2021 года ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями в отношении САО "ВСК".

Решением финансового уполномоченного от 15 июня 2021 года в удовлетворении требований истцу отказано.

Решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 03 сентября 2021 года с САО "ВСК" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 90 000 руб, неустойка в размере 5 000 руб. за период с 10 марта 2021 года по 03 сентября 2021 года, расчет и взыскание неустойки за нарушение сроков страхового возмещения производится из расчета 900 рублей за каждый день просрочки, начиная с 04 сентября 2021 года до дня фактического исполнения решения суда включительно, но не более 395 000 руб, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 40 000 руб, компенсация морального вреда 1 000 руб, расходы по оплате рецензии в размере 5 000 руб, нотариальные расходы 2 150 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26 000 руб.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 января 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 3 сентября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит обжалуемые судебные акты отменить, мотивируя нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что у суда отсутствовали основания для изменения формы страхового возмещения. Ответчиком в установленном законом порядке и срок произведено урегулирование страхового случая, выдано направление на ремонт. При этом, истцом не предоставлено в материалы дела доказательства того, что он предпринимал меры для предоставления транспортного средства на ремонт, а СТОА отказало в проведении ремонта.

Представитель ответчика также полагает, что судом необоснованно назначена судебная экспертиза. Заключение судебной экспертизы не является допустимым доказательством.

Также, по мнению заявителя, судом необоснованно взысканы штрафные санкции, компенсация морального вреда и расходы на оплату услуг независимой экспертизы. Суммы штрафных санкций не отвечают последствиям нарушенного обязательства, являются завышенными.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что судами первой и апелляционной инстанций допущено неправильное применение норм материального и процессуального права и сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что 27 января 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "УАЗ 374195-05", государственный регистрационный N, под управлением ФИО2, и транспортного средства "Lada Priora", государственный регистрационный N, принадлежащего истцу.

Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в САО "ВСК".

15 февраля 2021 года ФИО1 обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая, указав в заявлении о том, что полученные в результате ДТП повреждения автомобиля исключают возможность его передвижения.

19 февраля 2021 года страховая организация произвела осмотр поврежденного транспортного средства с привлечением специалистов ООО ГК "СибАссист", составлен акт осмотра.

3 марта 2021 года САО "ВСК" признало заявленный случай страховым и уведомило истца о выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) ООО "АА-Авто групп", расположенную по адресу: г. Краснодар, ул. Крайняя, д. 82.

Направление на ремонт истцом не получено, согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 80083058457121, почтовое отправление возвращено отправителю.

23 марта 2021 года истец направил ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 114 000 руб, о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб. и выплате неустойки.

В обоснование заявленных требований ФИО1 представил в САО "ВСК" экспертное заключение, выполненное ИП Смольняковым И.А. N Э-903/03/21 от 18 марта 2021 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 155 100 руб, с учетом износа - 131 700 руб, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 150 500 руб, стоимость годных остатков автомобиля - 36 500 руб.

8 апреля 2021 года САО "ВСК" в ответ на претензию уведомило заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, предложив воспользоваться ранее выданным направлением на ремонт.

Не согласившись с действиями ответчика, ФИО1 13 мая 2021 года направил финансовому уполномоченному обращение в отношении САО "ВСК" с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО "Компакт Эксперт".

Согласно экспертному заключению ООО "Компакт Эксперт" от 7 июня 2021 года N У-21-68632_3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 105 500 руб, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 85 200 руб, рыночная стоимость на момент ДТП - 218 500 руб. Стоимость годных остатков не рассчитывается ввиду целесообразности ремонта транспортного средства. Таким образом, в результате ДТП не наступила полная (конструктивная) гибель автомобиля.

Установив, что страховой организацией истцу не было отказано в выплате страхового возмещения, обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства исполнено ответчиком путем выдачи истцу направления на СТОА, документы, подтверждающие обращение ФИО1 на СТОА, отказ СТОА в проведении восстановительного ремонта транспортного средства истцом не предоставлены, при этом потерпевший не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения, финансовым уполномоченным 15 июня 2021 года принято решение N У-21-68632/5010-000 об отказе в удовлетворении требований ФИО1

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу, устранения противоречий между имеющимися в материалах дела экспертными заключениями, по ходатайству стороны истца определением мирового судьи от 3 августа 2021 года назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Регион ЮГ".

Согласно заключению эксперта N 339 от 13 августа 2021 года, размер ущерба, причиненного автомобилю "Lada Priora", государственный регистрационный номер О903ЕН 159, с учетом и без учета износа, причиненного в результате ДТП, произошедшего 27 января 2021 года, составляет: с учетом износа 141 639 руб, без учета износа 118 295 руб. Среднерыночная стоимость автомобиля составляет 141 300 руб, стоимость годных остатков на дату ДТП - 39 706 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 333, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав случай страховым, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора ОСАГО по своевременному и полному осуществлению страховой выплаты, и взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, посчитав решение законным и обоснованным.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы о том, что суды допустили существенные нарушения норм материального права.

Так, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Законом об ОСАГО.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Позиция истца в настоящем споре сводилась к тому, что страховое возмещение подлежало выплате в денежной форме, поскольку имела место полная гибель имущества, подтвержденная тем, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа деталей превысила его рыночную стоимость, определенную на момент ДТП.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, подтвердившей указанное обстоятельство, суды первой и апелляционной инстанций признали требования истца обоснованными.

При этом суды не привели оснований, по которым они включили в расчет калькуляции указанные стороной истца повреждения, которые не отражены в постановлении по делу об административном правонарушении от 27 января 2021 года (л.д. 21), где указано, что повреждены передний бампер, капот, правая фара и переднее правое крыло.

Также судами не истребован административный материал из органов ГИБДД о состоявшемся ДТП.

Оставили суды без внимания и разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (вопрос N 4), согласно которым, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Из материалов дела усматривается, что по заявлению ФИО1 финансовым уполномоченным было принято решение о проведении независимой экспертизы.

Экспертиза проведена ООО "Компакт Эксперт", согласно заключению которого от 7 июня 2021 года N У-21-68632_3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 105 500 руб, с учетом износа - 85 200 руб, рыночная стоимость на момент ДТП составила 218 500 руб. Стоимость годных остатков не рассчитывалась ввиду целесообразности ремонта транспортного средства. Таким образом, эксперт пришел к выводу о том, что в результате ДТП не наступила полная (конструктивная) гибель автомобиля, поскольку стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость транспортного средства.

Между тем, в нарушение указанных выше положений, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки решению финансового уполномоченного, в том числе доказательствам, положенным в его основу.

При этом суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, не дав оценки экспертному заключению, подготовленному в рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным, и не установив обстоятельств, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как это указано в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года).

В нарушение вышеизложенных норм права, экспертиза назначена судом без возложения на сторону, ходатайствующую о ее назначении, обязанности обосновать необходимость ее проведения, указанные обстоятельства судом не оценивались, экспертиза назначена и проведена только по материалам дела.

Судебная экспертиза проведена без осмотра транспортного средства истца, при отсутствии согласия на это страховщика, на основании материалов гражданского дела, в которых отсутствуют материалы дела об административном правонарушении. По сути, в основу экспертного заключения легли не проверенные и не подтвержденные инструментально данные, полученные в отсутствие заинтересованных лиц.

Кроме того, эксперт не указал, какие именно акты осмотра транспортного средства он принял во внимание (от 19 февраля 2021 года ООО "Сиб Ассистент" или от 19 февраля 2021 года ИП Смольнякова И.А.).

Суд апелляционной инстанции, в нарушение норм процессуального права (части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не привел в судебном постановлении мотивов, по которым он отклонил вышеуказанные доводы стороны ответчика о нарушении пункта 4 приложения N 1 к положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", поскольку на снимках не зафиксированы все повреждения, отраженные в акте осмотра, с возможностью определения их вида и объема.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 27 января 2021 года следует, что автомобиль истца получил следующие повреждения: переднего бампера, капота, передней фары и правого крыла. При этом в акте осмотра транспортного средства, составленном ООО "Сиб Ассистент" по поручению страховщика 19 февраля 2021 года и в акте осмотра, составленном по заказу истца ИП Смольняковым И.А, повреждения транспортного средства указаны в более развернутом виде.

В заключении ООО "Ренион-Юг" от 13 августа 2021 года отсутствует перечень повреждений транспортного средства, которые были приняты экспертом при установлении стоимости восстановительного ремонта, но в тоже варемя, определена рыночная стоимость аналогичного автомобиля и произведен расчет годных остатков.

При этом расчет стоимости восстановительного ремонта в заключении судебного эксперта от 13 августа 2021 года составлен с учетом замены деталей, повреждения, которые не подтверждены фотоизображениями и не повреждены фактически, в частности отсутствует фото повреждений двери передней правой. Кроме того, в заключении эксперта, составленном без проведения осмотра транспортного средства, отсутствует информация относительно составления экспертом моделирования ситуации взаимодействия транспортных средств, возникшей 27 января 2021 года, с целью определения соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП. Таким образом, судебным экспертом сделан преждевременный вывод о конструктивной гибели транспортного средства.

Оставляя без удовлетворения жалобу страховщика, судебная коллегия сослалась исключительно на заключение судебного эксперта, посчитав его отвечающим принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств при отсутствии оснований сомневаться в его правильности, не дав при этом надлежащей оценки доводам апелляционной жалобы, а также представленной стороной ответчика рецензии на указанное заключение, составленной ООО "АВС-Экспертиза 2 сентября 2021 года, тем самым суд апелляционной инстанции по существу ограничился установлением формальных условий применения норм материального права, уклонившись от выполнения обязанности исследования по существу всех фактических обстоятельств дела с учетом доводов и возражений сторон спора.

Кроме того, заслуживают внимания доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную, поскольку, согласно материалам дела, САО "ВСК" выдало истцу направление на ремонт транспортного средства. Документов, подтверждающих обращение истца на СТОА, а также отказ СТОА в проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ФИО1 не предоставлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, поэтому в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 3 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 января 2022 года подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела по существу, следует руководствоваться указаниями вышестоящего суда о толковании закона (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и разрешить возникший спор по всем заявленным требованиям в зависимости от установленных фактических обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

В связи с окончанием кассационного производства, в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приостановление исполнения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, примененное по настоящему делу, подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 3 сентября 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 января 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - мировому судье судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара.

Отменить приостановление исполнения решения мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 3 сентября 2021 года и апелляционного определения Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 января 2022 года, принятое определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2022 года

Судья Е.В. Самойлова