Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8Г-14020/2022[88-19429/2022]

Дело N 88-19429/2022 N дела суда 1-й инстанции 2-1467/2016

г. Краснодар 25 мая 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Самойловой Е.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Согласие" к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Согласие" на определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 июля 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 24 января 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 марта 2016 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения удовлетворены.

С ФИО1 И.В. в пользу ООО "СК "Согласие" взыскана сумма выплаченного страхового возмещения в размере 210 819 руб. 71 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 308 руб. 20 коп.

Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу.

2 июня 2021 года ООО "СК "Согласие" обратилось в Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края с заявлением о восстановлении попущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В обоснование заявленных требований истец указал, что после вступления решения суда в законную силу и по настоящее время, согласно внутренней базе "Диасофт", ООО "СК "Согласие" неоднократно направляло в суд заявление о выдаче исполнительного листа, однако исполнительный документ заявителю не направлен.

Определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда, в удовлетворении заявления ООО "СК "Согласие" о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов ввиду их незаконности. Указывает, что ООО СК "Согласие" неоднократно обращалось в суд с заявлениями о выдаче исполнительного листа, однако исполнительный документ судом не выдан, в связи с чем, истец лишен возможности реализовать свое право на своевременное исполнение судебного акта.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению судами допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 марта 2016 года Центральным районным судом г. Сочи Краснодарского края постановлено заочное решение по гражданскому делу по иску ООО "СК "Согласие" к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения (л.д. 47-51).

25 марта 2016 года в адрес ООО "СК "Согласие" направлена копия заочного решения от 22 марта 2016 года (л.д. 52).

С заявлением о выдаче исполнительного листа истец в суд не обращался, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "СК "Согласие" о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств обращения истца в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, в то время как бремя доказывания данных обстоятельств в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на заявителя.

Суд указал, что из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным установить причины, которые объективно препятствовали истцу совершить предусмотренные законом процессуальные действия в отношении должника по исполнению судебного акта, и которые не могли быть преодолены по не зависящим от взыскателя обстоятельствам в предусмотренный законом трехлетний срок. Доказательств уважительности причин пропуска срока заявителем не представлено.

Такие выводы суд кассационной инстанции находит правильными.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В силу пункта 1 части 1, части 2 статьи 22 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Оценка данных обстоятельств с точки зрения их уважительности отнесена процессуальным законом к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Правовых оснований не согласиться с результатами данной судами оценки приведенным истцом доводам в подтверждение пропуска срока, у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод о том, что заявление о выдаче исполнительного листа неоднократно подавалось истцом, опровергается материалами дела, в которых соответствующие заявления отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент разрешения спора), исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Как установлено судами, с заявлением о выдаче исполнительного листа истец в суд не обращался.

Полагать, что заявитель проявил должную степень заботливости и осмотрительности для соблюдения процессуального порядка обращения к принудительному исполнению судебного решения, оснований не установлено.

По утверждению представителя ООО "СК "Согласие", 17 августа 2018 года истцом подано в суд заявление о выдаче исполнительного документа, однако это заявление рассмотрено не было, как и последующие заявления истца вплоть до августа 2021 года.

Вместе с тем, данное обстоятельство касается событий, которые произошли, как утверждает заявитель, в период с января 2019 года по декабрь 2020 года (л.д. 62). Таким образом, они не свидетельствуют об уважительности пропуска срока заявителем и его добросовестности при реализации процессуальных прав.

При этом судья суда кассационной инстанции отмечает, что в заявлении о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению от 2 июня 2021 года и в кассационной жалобе заявителем указаны разные даты подачи им заявлений о выдаче исполнительного листа.

Доводы жалобы в целом повторяют позицию заявителя при рассмотрении данного вопроса судами первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными судом обстоятельствами, их оценкой, а равно с оценкой доказательств не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Учитывая изложенное, судья суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований к их отмене по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 июля 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 24 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Согласие", без удовлетворения.

Судья Е.В. Самойлова