Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-14031/2022[88-19566/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Мажонц Инессе Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Мажонц И.С. к Банку ВТБ (ПАО) об изменении условий договора по кассационной жалобе Мажонц И.С. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 31 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Мажонц И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере "данные изъяты" руб, а также государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб, просил обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство "Мерседес-Бенц Е200", VIN: N, 2019 г. выпуска, определив способ реализации предмета залога путем продажи с публичных торгов с установлением его начальной продажной цены согласно рыночной стоимости на момент реализации залогового имущества.

В обоснование своих требований истец указывал, что на основании данного кредитного договора ответчику были предоставлены кредитные денежные средства, исполнение договора было обеспечено залогом вышеуказанного транспортного средства. Поскольку истец исполнил обязательства по предоставлению кредитных денежных средств, а заемщик не исполняет условия кредитного договора в части возврата денежных средств надлежащим образом, в ее адрес было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, при неисполнении которого в добровольном порядке истец обратился в суд.

Не согласившись с исковыми требованиями Банка ВТБ (ПАО), Мажонц И.С. обратилась в суд со встречным иском об изменении условий договора, при этом указывая, что исполняла обязательства по кредитному договору до тех пор, пока не изменилась эпидемиологическая обстановка в связи с распространением коронавирусной инфекции и она осталась практически без средств к существованию, в связи с чем просила изменить условия кредитного договора, а именно увеличить срок действия договора с 36 месяцев до 60 месяцев и, соответственно, перерассчитать размер ежемесячного платежа.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции стороны настаивали на своих исках, в удовлетворении встречных требований просили отказать.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 31 августа 2021 года исковые требования Банка ВТБ (ПАО) были частично удовлетворены.

Суд взыскал с Мажонц И.С. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб, обратил взыскание на заложенное имущество - транспортное средство "Мерседес-Бенц Е200", VIN: N, 2019 г. выпуска, определив способ реализации предмета залога путем продажи с публичных торгов. В остальной части требований отказано.

Встречный иск Мажонц И.С. к Банку ВТБ (ПАО) об изменении условий договора оставлен без рассмотрения по существу со ссылкой на несоблюдение досудебного порядка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 января 2022 года решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 31 августа 2021 года оставлено без изменения с отклонением жалобы истца.

В кассационной жалобе Мажонц И.С. ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу постановлений, принятии по настоящему делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель указывает на несогласие с представленным истцом расчетом. Также ссылается на свою безденежность и попытки реструктуризировать долг.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Мажонц И.С. был заключен кредитный договор N, на основании которого последняя получила кредит в сумме "данные изъяты" руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под "данные изъяты" годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставил кредитору в залог транспортное средство "Мерседес-Бенц Е200", VIN: N, 2019 г. выпуска.

Согласившись с условиями кредитования, Мажонц И.С. обязалась производить платежи в счет погашения кредита и за пользование им в порядке и сроки, определяемые соглашениями с банком.

Свои обязательства по договору банк исполнил в полном объеме, что подтверждается представленными материалами дела и не оспаривалось сторонами.

Поскольку Банком исполнены обязательства по предоставлению кредитных денежных средств, а заемщик не исполняет условия их возврата, в адрес Мажонц И.С. было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Судами установлено, что вопреки условиям договора, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились с нарушением сроков и размеров сумм, обязательных к погашению, в связи с чем, согласно расчету банка, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом снижения банком в добровольном порядке суммы задолженности по пени до "данные изъяты", у ответчика образовалась задолженность в размере "данные изъяты" руб, из которых "данные изъяты" руб. - остаток ссудной задолженности, "данные изъяты" руб. -проценты за пользование кредитом, 2 690, 88 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, "данные изъяты" руб. - пени по просроченному долгу.

Расчеты задолженности по договору, представленные истцом в материалы дела, являются подробными и ответчиком по существу не опровергались, контррасчет ответчиком не представлен, допустимые и относимые доказательства порочности расчета истца в материалах дела отсутствуют. Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по данному кредитному договору в деле также не имеется.

При разрешении спора, суд первой инстанции проверил представленные истцом расчеты задолженности, с учетом положений ст.ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ и, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в соответствии со ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика образовавшейся задолженности по кредитному договору.

Принимая во внимание вышеизложенное и положения ст.ст. 334, 348, 350 ГК РФ, суд первой инстанции также пришел к законному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога.

В то же время, поскольку Мажонц И.С. не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, городской суд пришел к обоснованному выводу о необходимости оставления без рассмотрения ее встречных требований к Банку ВТБ (ПАО) об изменении условий договора.

Суд апелляционной инстанции согласился с доводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на ней.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу статей 809, 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Судами установлен факт нарушений условий кредитного договора относительно графика платежей по п. 4.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающего основания обращения кредитного органа с требованием о досрочном погашении кредита. Исходя из установленных обстоятельств во взаимосвязи с условиями договора и названных норм права, суды пришли к верному выводу о том, что период нарушения обязательств по кредитному договору, обеспеченного залогом составляет более 3-х месяцев, носит длительный и систематический характер, доказательств отсутствия вины должника не представлено, что в совокупности дает основания для обращения взыскания и на предмет залога.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции в порядке ст. 327 ГПК РФ, предусматривающей повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, и в этой связи предполагающей проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, полно исследовал доводы апелляционной жалобы и в судебном постановлении отразил результаты проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Доводы жалобы об отсутствии денежных средств, достаточных для погашения кредита, в связи с ухудшением экономической ситуации в стране, вызванной распространением коронавирусной инфекции, также являются несостоятельными и не могут повлечь отмену судебных постановлений в суде кассационной инстанции, поскольку указанные обстоятельства сами по себе основаниями для прекращения исполнения обязательства не являются. При этом ответчиком суду не было представлено каких-либо доказательств в подтверждение доводов о невозможности трудиться, о временной нетрудоспособности, соблюдении ограничений, и, снижении у нее в связи с этим реального дохода. Соответствующие справки и сведения о доходах за 2020 год и предыдущий периоды, из которых возможно было бы установить реальное снижение доходов заемщика, в материалах дела отсутствуют.

Право на предоставление заемщику льготного периода, который заключается в приостановлении исполнения обязательств заемщика на определенный срок, в соответствии с положениями ФЗ от 03.04.2020 N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа", предоставляется заемщику по его заявлению, направленному кредитору и при наличии совокупности установленных данным нормативным актом обстоятельств.

При этом, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что сведений о том, что заемщик подал в Банк соответствующее заявление и кредитор его одобрил, в материалы дела не представлено.

Иные доводы подателя жалобы основаны на неверном толковании и применении норм права применительно к установленным судами обстоятельствам, что не указывает на незаконность судебных постановлений. Доводы кассационной жалобы, излагающие субъективный взгляд на юридически значимые обстоятельства по делу и оценку представленных доказательств, основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке служить не могут.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, основания для переоценки установленных обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ отсутствуют.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых решения суда и апелляционного определения по делу не допущено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 31 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 января 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Мажонц Инессы Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: