Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2022 г. по делу N 8Г-1415/2022[88-13424/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Лопаткина Н.А., рассмотрев кассационную жалобу Тарасова Владимира Ивановича на апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 23 сентября 2021 года об отмене определения Алуштинского городского суда Республики Крым от 18 января 2021 года о возвращении заявителю искового заявления,

УСТАНОВИЛА:

Тарасов В.И. обратился в суд с иском к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда здоровью.

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 18 января 2021 года исковое заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью данному суду.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 23 сентября 2021 года определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 18 января 2021 года отменено. Материал направлен в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

В кассационной жалобе Тарасов В.И. просит отменить апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 23 сентября 2021 года, как незаконное и необоснованное. Указывает, суд апелляционной инстанции вместо рассмотрения иска по существу, направил материал для рассмотрения в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения.

Материалами дела подтверждается следующее.

Тарасов В.И. проживает в поселке городского типа Партенит республики Крым, который входит в городской округ Алушта Республики Крым.

Тарасовым В.И. подан иск к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда здоровью в Алуштинский городской суда Республики Крым.

Из выводов суда первой инстанции следует, что иск подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчиков, что неподсудно к Алуштинскому городскому суду Республики Крым.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно пункту 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о возмещении вреда здоровью могут предъявляться истцом по месту его жительства или причинения вреда.

На основании части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

На правила альтернативной подсудности по выбору истца по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, обращено внимание и в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которому иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28 и 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что предметом настоящего иска являлось возмещение вреда здоровью, который, по мнению истца, возник в результате действий (бездействия) Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, и по данной категории споров Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов в виде возможности выбора суда для обращения с иском: по общему правилу территориальной подсудности по месту жительства ответчика или по месту своего жительства или месту причинения вреда, вывод суда апелляционной инстанции о том, что исковое заявление относится к подсудности Алуштинского городского суда Республики Крым, поскольку подано по месту нахождения истца, является правильным.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно направил иск на рассмотрение в суд первой инстанции, не рассмотрев его по существу, отклоняется, поскольку, возникший между сторонами спор не относится к подсудности Верховного Суда Республики Крым в качестве суда первой инстанции, а согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 3 июля 2007 года N 623-О-П, от 15 января 2009 года N 144-О-П), решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47, части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, в связи с чем в удовлетворении кассационной жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 23 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тарасова Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Судья Н.А. Лопаткина

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"