Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2022 г. по делу N 8Г-1472/2022[88-8182/2022]

дело N 2-1353/2021

8г-1472/2022

г. Краснодар

7 апреля 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена 7 апреля 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено 14 апреля 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Каминской Е.Е, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хачатуряна Гургена Арсеновича на решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 9 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 октября 2021 года по иску Хачатуряна Гургена Арсеновича к Синицину Валерию Алексеевичу о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы неосновательного обогащения и компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С,

УСТАНОВИЛ:

Хачатурян Гурген Арсенович (далее - истец, Хачатурян Г.А.) обратился в суд с иском к Синицину Валерию Алексеевичу (далее - ответчик, Синицин В.А.) о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы неосновательного обогащения и компенсации морального вреда.

Решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 9 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 октября 2021 года, уточненные исковые требования удовлетворены частично - с Синицина В.А. в пользу Хачатуряна Г.А. взысканы денежные средства в размере 50000 руб.; с Синицина В.А. в пользу Хачатуряна Г.А. взыскана государственная пошлина в размере 1700 руб.; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Хачатурян Г.А. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов в части отказа в признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных издержек. В момент заключения сделки Хачатурян Г.А. не понимал ее суть и содержание, произвел отчуждение своего единственного жилья, воля истца сформировалась под влиянием ошибочного представления об обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела. На момент подписания оспариваемого договора возраст истца составил 91 год и 3 месяца. В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2002 года N 5-В01-355 и от 25 марта 2014 года N 4-КГ 13-40 судам рекомендовано исходить из существенности того или иного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья. Текст расписки не свидетельствуют о заключении какого-либо договора. Суд не исследовал вопрос о передаче денежных средств.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судебными инстанциями, Хачатурян Г.А. на основании постановления главы Новоалексеевской сельской администрации Курганинского района Краснодарского края от 3 мая 1993 года N 12 и выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 6 декабря 2006 года N 123 (орган выдачи администрации Новоалексеевского сельского поселения) являлся собственником земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты" и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес" что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 23-АЕ 908538 от 21 сентября 2009 года и 23-АЕ 908710 от 25 сентября 2009 года.

16 января 2020 года между Синициным В.А. (покупателем) и Хачатурян Г.А. (продавцом) заключен договор купли-продажи (далее - договор), по которому Синицин В.А. приобрел в собственность жилой дом, общей площадью 47, 6 кв. м, имеющий кадастровый номер "данные изъяты" и два земельных участка, имеющие кадастровые номера "данные изъяты", расположенные по адресу: "адрес". Договор подписан сторонами и прошел регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в январе 2020 года в силу преклонного возраста он вынужден был уехать из принадлежащего ему домовладения к своим родственникам в г. Екатеринбург. В настоящее время истцу ему стало известно, что принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимого имущества перешли по договору купли-продажи в собственность соседа по участку Синицина В.А.

Хачатурян Г.А. считает, что на момент совершения данной сделки он не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими вследствие преклонного возраста и своего плохого физического состояния, при подписании договора не понимал природу совершенной сделки. Оспаривая данный договор купли-продажи, истец сослался на то, что он был введен в заблуждение, ответчик Синицин В.А, зная о престарелом возрасте, физическом состоянии здоровья истца, обманным путем заключил с последним договор купли-продажи на вышеуказанные объекты недвижимости, в связи с чем, по его мнению, сделка должна быть признана недействительной.

Кроме того, в 2009 году Синицин В.А. обманным путем присвоил себе принадлежащие истцу денежные средства в размере 50000 руб.

С учетом изложенных обстоятельств, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, Хачатурян Г.А. просил признать недействительным заключенный между Хачатуряном Г.А. и Синициным В.А. договор купли-продажи жилого дома и двух земельных участков, расположенных по адресу: "адрес", применить последствия недействительности сделки, взыскать с Синицина В.А. в пользу Хачатуряна Г.А. денежные средства в размере 50000 руб. и сумму неосновательного обогащения в размере 69000 руб. (всего 119000 руб.), взыскать государственную пошлину в размере 12200 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствуясь статьями 153, 166, 167, 178, 179, 218, 432, 454, 549, 550, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из отсутствия достоверных, относимых и допустимых доказательств того, что оспариваемый договор заключен истцом под влиянием обмана, что продавец Хачатурян Г.А. при заключении договора купли-продажи преследовал совсем не те цели, которые при этом должны подразумеваться сторонами, и действия сторон не были направлены на достижение того юридического результата, который должен быть получен при заключении данной сделки, в результате чего в удовлетворении иска Хачатуряна Г.А. к Синицину В.А. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, отказал.

На основании статьи 1102 ГК РФ судом удовлетворены исковые требования Хачатуряна А.Г. о взыскании с Синицина В.А. денежных средств в размере 50000 руб, установив, что Синицин В.А. получил от Хачатурян Г.А. данные средства для осуществления достойного захоронения последнего при наступлении смерти. Одновременно суд отказал в удовлетворении требования о взыскании 69000 руб. неосновательного обогащения, отметив, что истец вправе в отдельном исковом производстве обратиться в суд о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии со статьей 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Из анализа положений статьи 178 ГК РФ следует, что заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. При этом оно может выражаться как в неправильном представлении о названных в статье 178 ГК РФ обстоятельствах, так и в их незнании. Причины существенного заблуждения значения не имеют: ими могут быть вина самого участника сделки, неправильное поведение его контрагента и третьих лиц, а также иные сопровождающие заключение сделки обстоятельства.

При решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 178 ГК РФ, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25 марта 2014 года N 4-КГ13-40).

Не является существенным заблуждение относительно мотивов сделки, то есть побудительных представлений в отношении выгодности и целесообразности состоявшейся сделки. Равным образом не может признаваться существенным заблуждением неправильное представление о правах и обязанностях по сделке. Законы должны быть известны каждому, и ссылка на их незнание не может служить основанием для оспаривания заключенных сделок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному спору, являлось выяснение вопроса о понимании истцом сущности сделки на момент ее заключения.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон представить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (статья 55 ГПК РФ).

Согласно части 4 статьи 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Исследовав представленные в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив, что все существенные условия договора Синициным В.А. и Хачатурян Г.А. выполнены в полном объеме, стороны подтвердили, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях, фактически волеизъявление истца было направлено на отчуждение спорного имущества, что подтверждается в том числе и свидетельскими показаниями, суды заключили, что оспариваемый договор не мог носить заблуждающийся характер, так как сделка купли-продажи домовладения носила предусмотренную для него письменную форму, расчет между сторонами по договору произведен в полном объеме, состоялась фактическая передача жилого дома и земельных участков, их полная оплата по цене 300 000 руб.

Истцом не представлены доказательства, с бесспорностью указывающие на то, что при подписании договора он не осознавал характера совершаемых им действий и их последствий, поскольку договор содержит как указание на волеизъявление истца, так и на разъяснение правовых последствий такого волеизъявления.

Данные о том, что ответчиком совершались какие-либо действия, которые могли бы способствовать созданию у истца ложного представления о существе совершаемых истцом действий, в материалах дела отсутствуют.

С учетом вышеприведенного судебная коллегия приходит к выводу, что нарушение требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств допущено судами не было. Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций не усматривается. Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов обеих инстанций, были предметом рассмотрения и оценки, не содержат оснований к отмене постановленных судами решений, а повторяют правовую позицию истцов и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Поскольку доводы заявителя сводятся к переоценке исследованных судами доказательств, они не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен. Другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 9 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи Е.Е. Каминская

В.В. Песоцкий