Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2022 г. по делу N 8Г-14792/2021[88-133/2022-(88-17737/2021)]

дело N 2-1178/2020

8г-14792/2021

г. Краснодар

3 марта 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена 3 марта 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено 11 марта 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Ивановой О.Н, Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ященко Василия Николаевича на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 февраля 2021 года по иску Шаповалова Михаила Викторовича к Ященко Василию Николаевичу, при участии третьих лиц: Кадирова Людмила Анатольевна, Паршина Валентина Александровна о демонтаже забора и сооружений на территории многоквартирного жилого дома, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С,

УСТАНОВИЛ:

Шаповалов Михаил Викторович (далее - истец, Шаповалов М.В.) обратился в суд с иском к Ященко Василию Николаевичу (далее - ответчик, Ященко В.Н.) о демонтаже забора и сооружений на территории многоквартирного жилого дома.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены Кадирова Людмила Анатольевна, Паршина Валентина Александровна (далее - третьи лица, Кадирова В.А, Паршина В.А.).

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 февраля 2021 года, исковые требования удовлетворены - устранены препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты", расположенным по адресу: г "адрес" суд обязал Ященко В.Н. демонтировать самовольно установленный забор на территории земельного участка многоквартирного дома по адресу: "адрес" который огораживает территории возле его квартиры, "адрес"; суд обязал Ященко В.Н. выполнить полный демонтаж конструкции кровли и каркаса навеса, прилегающего к пристройке к квартире, "адрес", и выходящих на территорию земельного участка многоквартирного дома по адресу: г "адрес" суд обязал Ященко В.Н. произвести работы для демонтажа гаража лит. "Н", расположенного на территории земельного участка многоквартирного дома по адресу: "адрес", - выполнить демонтаж покрытия кровли с подшивкой потолка, демонтаж обшивки стен с внутренней и наружной стороны гаража с демонтажем утеплителя, осуществить разборку металлического каркаса гаража; суд обязал Ященко В.Н. произвести работы для демонтажа металлического гаража лит. "О", расположенного на территории земельного участка многоквартирного дома по адресу: "адрес" - выполнить демонтаж покрытия кровли с подшивкой потолка, выполнить демонтаж (разборку) конструкции стен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Ященко В.Н. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и апелляционное определение, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность принятых постановлений. Судом не принят во внимание тот факт, что объекты, подлежащие демонтажу, фактически были установлены с 1976 года, до формирования границ земельных участков, что подтверждается материалами инвентарно-правового дела. Судом не учтен факт того, что принадлежащая ответчику на праве собственности "адрес" фактически расположена на земельных участках по адресам: пер. "адрес", с 1976 года и изначально имеет выход лишь на территорию "адрес". Судом не дана надлежащая оценка протоколу общего собрания собственников МКД по адресу "адрес" который не соответствует требованиям приказа N°44 Минстроя России от 28 января 2019 года. Вопрос о демонтаже забора, кровли и каркаса навеса, прилегающих к пристройке "адрес". Таганрога не ставился на повестку дня общего собрания собственников и не разрешался, в связи с чем не может повлечь для Ященко В.Н. гражданско-правовые последствия. Снос построек является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела, истец является собственником квартиры N 3 общей площадью 64, 6 кв. м и квартиры N 21 общей площадью 15, 5 кв. м, а также нежилого помещения площадью 68, 2 кв. м в многоквартирном доме (далее - МКД) по адресу: "адрес" на основании договора купли-продажи от 13 ноября 2018 года, договора купли-продажи от 26 апреля 2016 года, договора купли-продажи от 23 мая 2018 года.

Кадирова В.А. и Паршина В.А. являются собственниками по 1/2 доли каждая в праве общей долевой собственности на квартиру N 4 общей площадью 65, 6 кв. м, расположенной на земельном участке многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес"

Ответчик Ященко В.Н. является собственником квартиры N 20, расположенной на соседнем земельном участке многоквартирного дома по "адрес"

Согласно данным справки N 321 от 1 апреля 2019 года МУП "БТИ" г. Таганрога на земельном участке МКД по адресу: "адрес" имеются следующие хозяйственные постройки: деревянный сарай лит. "Ж", площадью 7, 5 кв. м, гараж-сарай лит. "И", площадью 39, 1 кв. м, деревянный сарай лит. "К", площадью 30, 0 кв. м, деревянный сарай лит. "Л", площадью 15, 1 кв. м, металлический гараж лит. "М", площадью 13, 4 кв. м, металлический гараж лит. "Н", площадью 21, 9 кв. м, металлический гараж лит. "О", площадью 16, 8 кв. м, деревянный гараж-сарай лит. "X", площадью 19, 2 кв. м, кирпичный гараж лит. "Ч", площадью 11, 9 кв. м. На строительство объектов лит. "Ж", лит. "И", лит. "К", лит. "Л", лит. "М", лит. "Н", лит. "О", лит. "X", лит. "Ч" разрешительная документация не предъявлена.

Также судом установлено, что в пользовании истца находится передняя часть гаража-сарая лит. "И" с металлическими воротами, а также металлический гараж лит. "М".

В пользовании Кадировой Л.А. и Паршиной В.А. находится тыльная часть гаража-сарая лит. "И" с металлическими воротами и деревянный сарай лит. "Ж".

Земельный участок площадью 1173 кв. м с кадастровым номером "данные изъяты" расположенный по адресу: "адрес", поставлен на кадастровый учет для использования в целях эксплуатации муниципального многоквартирного жилого дома.

На данном земельном участке МКД расположены установленные ответчиком сооружения: пристройка к принадлежащей ответчику квартире N "адрес"; забор, огораживающий территорию возле квартиры N "адрес". "адрес", металлический гараж лит. "Н", площадью 21, 9 кв. м; металлический гараж лит. "О", площадью 16, 8 кв. м.

Ященко В.Н. представлено заявление от 20 сентября 2013 года на постройку гаража на земельном участке по "адрес" так как у него выход находится во дворе "адрес" слов ответчика собственники квартир Мотиков А.Ю. (квартира N 3), Паршина В.А. и Кадирова Л.А. (квартиры NN 4, 5), Литвиненко (квартира N 21), дали ему согласие.

В судебном заседании установлено, что в 2013 году собственниками квартиры 3 по ул. Фрунзе, 12 в г. Таганроге являлись, по 1/3 доли каждый - Мотиков А.Ю, Мотикова Т.В. и ее несовершеннолетняя дочь Ваганова А.Ю. Слепцов А.В. являлся собственником нежилого помещения, 21, площадью 68, 2 кв. м, по "адрес"

Указанные выше собственники помещений своего согласия не давали, в связи с чем, отсутствовал необходимый кворум для принятия решения в отношении строительства сооружений на общем земельном участке многоквартирного дома, так как в процентном соотношении сумма голосов составила 44, 2%, а необходимая сумма голосов для принятия решения должна составлять 66, 6% (2/3 голосов собственников помещений многоквартирного дома).

10 декабря 2019 года проведено собрание собственников многоквартирного дома по адресу: г. Таганрог, ул. Фрунзе, 12.

На собрании был поставлен вопрос о пользовании общим имуществом МКД - хозяйственными постройками, а именно: сараем лит. "Ж", площадью 7, 5 кв. м, гаражом - сараем лит. "И", площадью 39, 1 кв. м, сараем лит. "К", площадью 30, 0 кв. м, сараем лит. "Л", площадью 15, 1 кв. м, гаражом лит. "М", площадью 13, 4 кв. м, гаражом лит. "Н", площадью 21, 9 кв. м, гаражом лит. "О", площадью 16, 8 кв. м, гаражом-сараем лит. "X", площадью 19, 2 кв. м, гаражом лит. "Ч", площадью 11, 9 кв. м, иными лицами, не являющимися собственниками помещений в МКД по "адрес"

Данным решением собственников МКД по ул. Фрунзе, 12 в г. Таганроге постановлено уведомить ответчика указанных выше сооружений и самовольных построек о необходимости предоставить правоустанавливающие документы (решение собрания собственников помещений МКД по ул. Фрунзе, 12), о законности их использования, а в случае отсутствия документов - обязать ответчика в срок до 24 января 2020 года освободить указанные сооружения от своих вещей для их дальнейшего сноса.

23 декабря 2019 года ответчику направлено уведомление, в котором был установлен срок до 24 января 2020 года для демонтажа забора, огораживающего территорию возле его квартиры, 20 по пер. Тургеневскому, 15, в "адрес", а также для демонтажа металлических гаражей лит. "Н", площадью 21, 9 кв. м, и лит. "О", площадью 16, 8 кв. м, находящиеся в его пользовании, но расположенных на земельном участке МКД по адресу: "адрес"

26 декабря 2019 года уведомление получено по почте лично ответчиком Ященко В.Н, но до настоящего времени последний в добровольном порядке не исполнил требования собственника помещений и земельного участка по адресу: "адрес", что послужило основанием предъявления рассматриваемого иска.

В обоснование заявленных требований истец также указал, что Ященко В.Н. незаконно установилна земельном участке МКД по "адрес" (без соответствующих разрешений администрации города Таганрога, без согласования с собственниками земельного участка) забор, огораживающий территорию возле своей квартиры, захватил часть земельного участка многоквартирного дома по "адрес" а также пристроил незаконно пристройку к своей квартире N 20, в связи с чем, квартира стала располагаться на двух земельных участках в г. Таганроге по адресу "адрес"

С учетом уточненных в порядке статьи 39 ГПК РФ требований истец просил суд устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты", расположенным по адресу: "адрес"; обязать Ященко В.Н. демонтировать самовольно установленный забор на территории земельного участка многоквартирного дома по адресу: "адрес"; обязать Ященко В.Н. выполнить полный демонтаж конструкции кровли и каркаса навеса, прилегающего к пристройке к квартире, "адрес", и выходящих на территорию земельного участка многоквартирного дома по адресу: "адрес" обязать Ященко В.Н. произвести следующий перечень работ для демонтажа гаража лит. "Н", расположенного на территории земельного участка многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес": выполнить демонтаж покрытия кровли с подшивкой потолка; выполнить демонтаж обшивки стен с внутренней и наружной стороны гаража с демонтажем утеплителя; осуществить разборку металлического каркаса гаража; обязать Ященко В.Н. произвести следующий перечень работ для демонтажа металлического гаража лит. "О", расположенного на территории земельного участка многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес" выполнить демонтаж покрытия кровли с подшивкой потолка; выполнить демонтаж (разборку) конструкции стен.

В рамках рассмотрения спора по ходатайству истца проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению строительно-технической экспертизы ООО "Альфа-Эксперт" от 17 июня 2020 года N 1007.06/2020С территории земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес" в пределах фактических и юридических границ участка расположен забор, огораживающий часть земельного участка возле квартиры N 20 по адресу: "адрес". На часть участка огороженного забором доступ обеспечивается только из квартиры N 20. Забор, огораживающий часть земельного участка возле квартиры N 20 расположен полностью на территории участка с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес", "адрес" то есть за пределами участка с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес". Расстояние от границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты", до забора составляет значение от 7, 97 м до 8, 5 м в глубину и 10, 02 м в длину. Протяженность забора от т.14 до т.15 составляет значение - 8, 38 м, от т.15 до т.7 - 7, 58 м. Экспертами сделан вывод, что забор, огораживающий часть земельного участка возле квартиры N 20, выходит за границы участка на территорию земельного участка многоквартирного дома по адресу: "адрес" на расстояние от 7, 97 м до 10, 02 м. К квартире N 20 выполнено возведение пристройки и металлического навеса. Часть возведенной пристройки к квартире N 20 выполнена некапитальной и представлена в виде облегченных ограждающих конструкций стен на каркасе, обшитых пластиком с двух сторон с обустройством конструкции кровли с покрытием из шифера. Некапитальная часть пристройки к квартире N 20 расположена на территории земельного участка по адресу: "адрес" и выходит за границы земельного участка по адресу: Ростовская область, г "адрес" "адрес" на расстояние от 0, 2 м до 1, 63 м. Некапитальная часть пристройки к квартире N 20 занимает часть земельного участка по адресу: "адрес", площадью 13, 7 кв. м.

Навес, расположенный в пределах территории земельного участка по адресу: "адрес", огороженной забором возле квартиры N 20, расположен на расстоянии от 1, 63 м до 4, 84 м. до границ земельного участка по адресу: "адрес", и занимает часть земельного участка с кадастровым номером: "данные изъяты" по адресу: "адрес" площадью 10, 6 кв. м. Капитальная часть пристройки к квартире N 20 расположена на территории земельного участка по адресу: Ростовская "адрес" площадью 3, 5 кв. м, что является незначительным и перемещение стен и фундамента невозможно без нанесения соразмерного ущерба. С целью восстановления границы между смежными земельными участками по "адрес" и пер.

Тургеневскому, 15, эксперты сделали вывод, что необходимо произвести следующий перечень работ в отношении части пристройки являющейся некапитальной: выполнить полный демонтаж покрытия кровли и конструкций кровли пристройки; выполнить демонтаж оконных и дверных заполнений смонтированных по периметру в конструкции наружной стены от т. 1 до т. 10; осуществить полный демонтаж облицовочных панелей смонтированных по периметру в конструкции наружной стены от т. 1 до т. 10; осуществить полную разборку каркаса стен пристройки от т.1 до т.10. С целью восстановления границы между смежными земельными участками по "адрес" необходимо произвести следующий перечень работ в отношении части пристройки являющейся капитальной: выполнить полный демонтаж конструкций кровли, стен и фундаментов от т. 11 к т. 10, от 1.10 к 1.12, от т. 12 к т. 13. С целью восстановления границы между смежными земельными участками по "адрес", необходимо произвести следующий перечень работ в отношении навеса, расположенного в пределах территории земельного участка по адресу: Ростовская область, "адрес", огороженной забором возле квартиры N 20 на расстоянии от 1, 63 м до 4, 84 м до границ земельного участка по адресу: "адрес": выполнить полный демонтаж конструкций кровли навеса, а также конструкций каркаса навеса образованного на участке от т. 16 к т. 17, от т. 17 к т.4, от т.4 к г..5, от т.5 к т.6, от т.6 к т.7, от т.7 к т. 16. Экспертами установлено, что металлический гараж литер "Н" площадью 21, 9 кв. м представлен в виде строения каркасного типа, перемещение гаража литер "Н" в другое место без причинения несоразмерного вреда конструкции и без изменения основных характеристик возможно, гараж лит. "Н", площадью 21, 9 кв. м является некапитальным сооружением.

Для демонтажа гаража лит. "Н", расположенного на земельном участке МКД по адресу: г "адрес" необходимо произвести следующий перечень работ: выполнить демонтаж покрытия кровли с подшивкой потолка; выполнить демонтаж обшивки стен с внутренней и наружной стороны гаража с демонтажем утеплителя; осуществить разборку металлического каркаса гаража. Экспертами установлено, что металлический гараж литер "О" площадью 16, 8 кв. м представлен в виде сборного сооружения из металлических элементов заводского изготовления, гараж лит. "О" является некапитальным сооружением, перемещение которого возможно без нанесения несоразмерного ущерба. Для демонтажа металлического гаража лит. "О", расположенного на территории земельного участка МКД по адресу: "адрес", необходимо произвести следующий перечень работ: выполнить демонтаж покрытия кровли с подшивкой потолка; выполнить демонтаж (разборку) конструкции стен.

Рассматривая заявленные истцом требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 11, 181.2, 181.3, 181.5, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьями 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 45, 47, 48 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что представленное ответчиком решение собственников помещений, отраженное в заявлении от 20 сентября 2013 года на постройку гаража на земельном участке по "адрес" оформлено с нарушением порядка проведения и принятия решения общего собрания, в отсутствие необходимого кворума и является ничтожным, при этом решением собственников МКД по "адрес" от 10 декабря 2019 года постановлено уведомить ответчика как собственника о спорных сооружений о необходимости предоставить правоустанавливающие документы, а при их отсутствии освободить - сооружения для их сноса, приняв во внимание результаты проведенной по делу экспертизы, пришел к выводу, что ответчик фактически незаконно возвел спорные сооружения без получения согласия всех собственников строений в МКД, при этом ответчик не отрицал факт осведомленности о возведении им спорных сооружений на чужом земельном участке, что явилось основанием для возложения на ответчика обязанности демонтировать некапитальные сооружения, установленные им на земельном участке многоквартирного дома.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, мотивированно отклонив доводы жалоб о несогласии с решением общего собрания собственников МКД от 10 декабря 2019 года, отметив, что данное решение не оспорено, не признано недействительным, а также не является предметом спора.

Кассационный суд приходит к выводу, что оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, так как они являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Отклоняя доводы кассационной жалобы о том, что снос постройки является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, суд кассационной инстанции обращает внимание заявителя, что на основании подпункта 2 пункта 1, подпункта 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, в том числе самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения права. В силу пункта 2 статьи 62 ЗК РФ лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

Как обоснованно указал апелляционный суд, протокол общего собрания собственников МКД по адресу "адрес" в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан, в связи с чем основания для непринятия его в качестве допустимого доказательства отсутствуют.

Иные возражения заявителя основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой и апелляционной инстанций и получивших надлежащую правовую оценку.

Согласно пункту 1 статьи 196, абзацу второму пункта 1 статьи 327.1 ГПК РФ именно суду первой инстанции при принятии решения по делу и суду апелляционной инстанции при проверке его законности принадлежит право оценки доказательств и определения того, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой доказательств основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке служить не может, поскольку направлено на переоценку исследованных судом доказательств и оспаривание выводов судов об установленных им обстоятельствах.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения, толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, а правом переоценки доказательств и установления новых обстоятельств не наделен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи О.Н. Иванова

А.М. Яковлев