Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2022 г. по делу N 8Г-15372/2021[88-163/2022-(88-18517/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Хаянян Т.А, Харитонова А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя АО "АльфаСтрахование" на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 03.02.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21.04.2021 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки, судебных расходов, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что в результате ДТП от 21.08.2020 года транспортному средству марки "Митсубиси Аутлендер", г.р.з. N, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. На момент ДТП риск гражданской ответственности потерпевшего был застрахован в ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ". ДТП произошло по вине воителя ФИО6, управлявшей транспортным средством "Лифан 214813", г.р.з. N, гражданская ответственность которой застрахована в АО "АльфаСтрахование". В связи с тем, что в результате ДТП было повреждено имущество истца, 26.08.2020 года истец обратился с страховую компанию виновника АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении, приложив все необходимые документы. 14.09.2020 года от АО "АльфаСтрахование" поступил отказ в выплате страхового возмещения. 24.09.2020 года ФИО1 обратился с претензией в АО "АльфаСтрахование". Согласно решению финансового уполномоченного от 10.11.2020 года с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 303 400 рублей. 13.11.2020 года страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 303 400 рублей. В связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения в установленные законом сроки, истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с претензией о выплате неустойки. 20.11.2020 года от страховой компании поступил письменный отказ. 10.12.2020 года решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 в выплате неустойки отказано на основании части 5 статьи 16.1 Закона N 123-ФЗ.

Истец просил взыскать с АО "АльфаСтрахование" неустойку за период с 15.09.2020 года по 13.11.2020 года в размере 182 040 рублей (303 400 х 60 х 1%), расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 03.02.2021 года исковые требования удовлетворены частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 взысканы неустойка за период с 15.09.2020 года по 13.11.2020 года в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей. В удовлетворении остальных исковых требований отказано. С АО "АльфаСтрахование" в доход муниципального образования город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 3 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21.04.2021 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 03.02.2021 года изменено - размер неустойки уменьшен со 100 000 рублей до 30 000 рублей. В остальной части решение, с учетом определения судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 01.03.2021 года, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" просит отменить решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 03.02.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21.04.2021 года ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.08.2020 года в результате ДТП автомобиль "Митсубиси Аутлендер", г.р.з. N, принадлежащий на праве собственности ФИО1, получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель ФИО6, чья гражданская ответственность была застрахована АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" по договору ОСАГО.

В связи с тем, что в результате ДТП было повреждено иное имущество, помимо автомобиля, 26.08.2020 года истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении, приложив все необходимые документы.

Последним днем выплаты страхового возмещения являлось 14.09.2020 года.

Ввиду неисполнения обязанности по выплате страхового возмещения решением финансового уполномоченного от 10.11.2020 года с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 303 400 рублей.

13.11.2020 года решение финансового уполномоченного было исполнено страховой компанией.

В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с претензией о выплате неустойки, на что получил письменный отказ.

10.12.2020 года решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 в выплате неустойки отказано, так как решение финансового уполномоченного от 10.11.2020 года исполнено страховой компанией добровольно до истечения 10-ти рабочих дней со дня его вступления в силу.

Разрешая спор, и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 67, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что в рассматриваемом случае период просрочки исполнения обязательств ответчиком составил 60 день за период с 15.09.2020 года по 13.11.2020 года, следовательно, у истца возникло право требования уплаты неустойки.

Изменяя решение первой инстанции в части размера взыскиваемой неустойки, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 67, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что данная сумма неустойки является соразмерной последствиям допущенного страховой компанией нарушения обязанности по выплате страхового возмещения, отвечает требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки, согласуется с принципом недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебные акты являются не соответствующими закону, принятыми с нарушением норм материального права, взыскание с АО "АльфаСтрахование" суммы неустойки, при надлежащем исполнении решения финансового уполномоченного, не соответствует закону, отклоняются судебной коллегией как необоснованные ввиду нижеследующего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Из буквального толкования вышеуказанных норм права следует, что суд наделен правом самостоятельно определять, какие обстоятельства имеют значение для рассмотрения дела и какой закон должен быть применен.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Размер неустойки установлен пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и по настоящему делу определен верно.

При этом судом апелляционной инстанции была установлена соразмерность между нарушением ответчиком своего обязательства и суммой взыскиваемой неустойки, и сумма неустойки была снижена в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 30 000 рублей.

С учетом вышеизложенного, проанализировав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованы, основаны на обстоятельствах дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалах дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленный спор разрешен судами в строгом соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим правоотношениям, а иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Остальные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 03.02.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21.04.2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи