Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2022 г. по делу N 8Г-15447/2021[88-162/2022-(88-18515/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Хаянян Т.А, Харитонова А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11.02.2021 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки.

В обоснование требований указано, что на рассмотрении Волгоградского филиала ПАО СК "Росгосстрах" находится заявление ФИО1 о страховой выплате по ОСАГО от 07.11.2017 года, по факту ДТП от 29.10.2017 года, в результате которого было повреждено принадлежащее ФИО1 на праве собственности транспортное средство "MAZDA 3", г..р.з. "данные изъяты". Решением Камышинского городского суда г..Волгограда от 04.10.2018 года, вступившим в законную силу 12.12.2018 года, в пользу ФИО1 с ПАО СК " Росгосстрах" взыскано страховое возмещение в размере 81 300 рублей. Срок рассмотрения заявления о страховой выплате истек через 20 дней после принятия заявления 27.11.2017 года. С 28.11.2017 года по 18.01.2019 года (день исполнения решения суда) прошло 416 дней, за исключением нерабочих праздничных дней. Расчет неустойки следующий: 81 300 х 416 х 0, 01 = 338 208 рублей, что не превышает установленную законом страховую сумму 400 000 рублей. 20.02.2019 года между ФИО1 и ФИО6 заключен договор цессии, согласно которому ФИО1 передал ФИО6 право требования неустойки за период с 24.11.2017 года по 13.03.2018 года вследствие несвоевременной страховой выплаты по факту ДТП от 29.10.2017 года. 15.10.2019 года ФИО1 и ФИО6 заключено дополнительное соглашение о расторжении договора цессии от 20.02.2019 года. 21.10.2019 года ФИО1 подал в страховую компанию заявление (требование), с копией дополнительного соглашения о расторжении договора цессии от 20.02.2019 года. В ответ на заявление выплачена неустойка в размере 49 626, 90 рублей. Таким образом, истцу не доплачено 338 208 - 49 626, 90 = 288581 рубль (с округлением). 06.03.2020 года ФИО1 в целях соблюдения досудебного порядка подал обращение к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее финансовый уполномоченный). 09.04.2020 года финансовый уполномоченный вынес решение о прекращении рассмотрения обращения по статье 27 Закона N 127-ФЗ.

Исковые требования по взысканию неустойки с ПАО СК " Росгосстрах" в пользу ФИО1 за период с 28.11.2017 года по 18.01.2019 года, ранее в судебном порядке не рассматривались.

С учетом оставления его заявления без рассмотрения определением суда от 22.07.2020 года, истец просил восстановить процессуальные сроки для подачи искового заявления, взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 неустойку в размере 288 581 рубль, расходы по оплате услуг представителя 6 000 рублей, расходы за услуги почты 588, 72 рублей.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26.11.2020 года исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взысканы неустойка в размере 40 000 рублей, почтовые расходы 588, 72 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей. В части иска ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки свыше 40 000 рублей, оплаты услуг представителя свыше 5000 рублей отказано. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11.02.2021 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26.11.2020 года отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки за период с 28.11.2017 года по 08.03.2018 года. Принято по делу в указанной части новое решение, которым производство по делу в части исковых требований ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки за период с 28.11.2017 года по 08.03.2018 года прекращено. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11.02.2021 года и направить дело на новое рассмотрение ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в результате столкновения двух транспортных средств автомобилю ФИО1 "MAZDA 3", г.р.з. "данные изъяты", причинены повреждения.

Виновником ДТП признан второй его участник, гражданская ответственность которого застрахована ПАО СК "Росгосстрах".

07.11.2017 года истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. Срок рассмотрения заявления истек 27.11.2017 года.

18.12.2017 года ПАО СК "Росгосстрах" перечислило ФИО1 страховое возмещение в сумме 73 700 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 04.10.2018 года в пользу истца взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 80 800 рублей, а также штраф в размере 40 650 рублей, компенсация морального вреда и судебные расходы.

Платежным поручением от 18.01.2019 года ПАО СК "Росгосстрах" исполнило вышеуказанное решение суда, перечислив ФИО1 денежную сумму в размере 138 200 рублей.

20.02.2019 года право на взыскание неустойки за период с 24.11.2017 года по 13.03.2018 года по спорному страховому случаю ФИО1 уступил по договору ИП Рябову М.В.

ИП Рябов М.В, реализуя полученное право, обратился в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки за период с 28.11.2017 года по 08.03.2018 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2019 года в удовлетворении иска отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 года решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Соглашением от 15.10.2019 года стороны расторгли ранее заключенный договор цессии.

21.10.2019 года ФИО1 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 28.11.2017 г. по 12.12.2018 года в сумме 308 127 рублей.

Платежным поручением от 29.11.2019 года ПАО СК "Росгосстрах" перечислило ФИО1 неустойку в сумме 49 626, 90 рублей, отказав в выплате неустойки сверх указанной суммы.

Решением финансового уполномоченного N У-20-35934/8020-003 от 09.04.2020 года рассмотрение обращения ФИО1 о выплате неустойки прекращено в связи с наличием решения суда по спору о том же предмете и по тем же основаниям, что указаны в обращении.

Разрешая спор, и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61, 67, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что в нарушение требований действующего законодательства ПАО СК "Росгосстрах" не произвело страховую выплату в полном объеме в установленный законом срок, в связи с чем требования о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

Отменяя решение первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки за период с 28.11.2017 года по 08.03.2018 года, и, принимая в этой части новое решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 333, 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что, поскольку на момент обращения ФИО1 в суд с настоящим иском о взыскании неустойки за период с 28.11.2017 года по 18.01.2019 года право на судебную защиту в части взыскания неустойки с 28.11.2017 года по 08.03.2018 года было уже реализовано его правопредшественником, производство в этой части исковых требований подлежит прекращению; ФИО1 имеет право на взыскание в его пользу неустойки за период с 09.03.2018 года по 18.01.2019 года, то есть за 316 дней просрочки исполнения страхового обязательства в сумме 80 800 рублей за вычетом добровольно выплаченной страховщиком неустойки в сумме 49 626, 90 рублей, таким образом, размер неустойки, право на взыскание которой принадлежит истцу, составляет 205 701, 10 рублей: (80 800 рублей х 316 дней х 1%) - 49626, 90 рублей, а исходя из анализа всех обстоятельств дела (периода просрочки, соотношения размера исполненного и неисполненного страхового обязательства, общей суммы взысканных штрафных санкций), учитывая компенсационную природу неустойки, суд апелляционной инстанции считает, что в спорных правоотношениях взыскание неустойки в сумме 40 000 рублей будет являться соразмерным последствиям неисполнения страхового обязательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы о том, что апелляционное определение противоречит нормам материального и процессуального права, отклоняются судебной коллегией как необоснованные ввиду нижеследующего.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения.

Характер допущенных судом первой инстанции нарушений, а также вопрос о том, могли ли они привести к неправильному разрешению спора, оценивается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

С учетом вышеизложенного, проанализировав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные выводы суда апелляционной инстанции обоснованы, основаны на обстоятельствах дела, установленных судом на основании представленных в материалах дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленный спор разрешен судом апелляционной инстанции в строгом соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим правоотношениям, а иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального законодательства судебной коллегией так же не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что после принятия искового заявления к рассмотрению требования истца должны были быть оставлены без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а также о том, что взыскиваемая сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей чрезмерно завышена, поскольку опровергнуты материалами дела, заявлены суду апелляционной инстанции, проверены и обоснованно отклонены.

Отклоняя доводы кассационной жалобы о том, что в рассматриваемом деле размер неустойки явно несоразмерен нарушенному обязательству, судебная коллегия исходит из нижеследующего.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Размер неустойки установлен пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и по настоящему делу определен судом апелляционной инстанции верно.

При этом была установлена соразмерность между нарушением ответчиком своего обязательства и суммой взыскиваемой неустойки, и сумма неустойки была снижена в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для снижения неустойки в еще большем размере судебной коллегией не установлено.

Остальные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11.02.2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи