Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2022 г. по делу N 8Г-15606/2021[88-169/2022-(88-18544/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Хаянян Т.А, Харитонова А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 25.09.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.02.2021 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными договоров дарения, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, выслушав представителя ФИО2, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительными договоров дарения.

В обоснование требований указано, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 13.08.2009 года ей на праве собственности принадлежали: жилой дом общей площадью 51, 2 кв.м, кадастровый N, и земельный участок для ИЖС, площадью 304 кв.м, кадастровый N, расположенные по адресу: "адрес". Также, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 13.08.2009 года ей на праве общей долевой собственности принадлежали: 2/3 доли жилого дома, общей площадью 50, 2 кв.м, кадастровый N и 2/3 доли земельного участка для ИЖС, площадью 405 кв.м, кадастровый N, расположенные по адресу: "адрес". Истец проживает в жилом доме по адресу: "адрес". Ответчик по делу приходится ей внучкой и проживает в жилом доме по адресу: "адрес". Она является пожилым человеком, имеет множество возрастных заболеваний, которые не позволяют самостоятельно за собой ухаживать, с трудом передвигается, поэтому нуждается в постоянной помощи и уходе. После смерти ФИО6, умершей 25.01.2009 года, которая приходилась ей дочерью, ее внучка ФИО2 ухаживала за ней и помогала по всем бытовым вопросам по дому и в огороде. С середины 2018 года внучка стала уговаривать ее переписать все принадлежащее ей недвижимое имущество на нее, обосновывая свою просьбу огромной волокитой и значительными материальными затратами при оформлении наследства, взамен, убедительно обещая ухаживать за ней до самой смерти. Истец указывает, что она малообразованна, не имеет никаких юридических познаний, поверив родной внучке, подписала договоры дарения на принадлежавшие ей: жилой дом, расположенный по адресу: "адрес". и 2/3 доли жилого дома, расположенные по адресу: "адрес". Оба договора нотариально удостоверены, нотариус разъяснял ей права, обязанности и последствия заключения безвозмездной сделки.

Но, так как она страдает гипертонической болезнью и многими сопутствующими заболеваниями, в день посещения нотариуса (нотариус приезжала к ней домой) у нее было повышенное артериальное давление, сильно болела голова, стоял "шум" в ушах, в результате чего, из всего сказанного нотариусом она ничего не поняла. Поводом обращения с иском в суд послужил обман внучки, которая до заключения договоров дарения ухаживала за ней, а сразу после совершения сделки прекратила ухаживать и помогать ей по хозяйству. Кроме того, внучка заявила, что, являясь собственником жилых домов, выпишет ее и отправить в дом престарелых. Даря своей внучке принадлежащие ей жилые дома, она не могла предположить и разумно предвидеть, что ее жизнь, измениться настолько, что на старости лет ей негде жить, и она лишилась единственного жилья.

Уточнив исковые требования, представитель истца просил суд признать недействительным договор дарения N от 04.03.2019 года жилого дома общей площадью 51, 2 кв.м, кадастровый N, и земельного участка, площадью 304 кв.м, кадастровый N, по адресу: "адрес", мотивируя тем, что у истца были намерения совершить дарение только принадлежащих ей по праву общей долевой собственности 2/3 доли жилого дома общей площадью 50, 2 кв.м, кадастровый N, и 2/3 доли земельного участка, площадью 405 кв.м, кадастровый N, по адресу: "адрес". Истец подписала два договора дарения, так как была введена в заблуждение, является малообразованной и юридически неграмотной, а так же подписала договоры, не читая их, из разъяснений нотариуса ничего не поняла по причине недомогания. Фактической передачи жилого дома по "адрес", не произошло, ФИО1 продолжает в нем проживать и оплачивать коммунальные услуги.

Решением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 25.09.2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.02.2021 года решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 25.09.2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 25.09.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.02.2021 года ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.03.2019 года между ФИО1 (дарителем) и ФИО2 (одаряемой) был заключен договор дарения N, по условиям которого ФИО1 передала безвозмездно в собственность своей внучке ФИО2 принадлежащие ей на праве собственности земельный участок площадью 304 кв.м, кадастровый N, и размещенный на нем жилой дом общей площадью 51, 2 кв.м, кадастровый N, по адресу: "адрес".

Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (дарителем) и ФИО2 (одаряемой) был заключен договор дарения "адрес", по условиям которого ФИО1 передала безвозмездно в общую долевую собственность своей внучке ФИО2 принадлежащие ей на праве общей долевой собственности 2/3 доли земельного участка площадью 405 кв.м, кадастровый N, и размещенные на нем 2/3 доли жилого дома с жилой пристройкой, общей площадью 50, 2 кв.м, кадастровый N, по адресу: "адрес".

После заключения указанных договоров дарения ФИО2 приняла недвижимое имущество в дар, зарегистрировала в установленном порядке право собственности на него в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и свидетельствует о фактической передаче недвижимого имущества.

Заявляя исковые требования о признании недействительными договоров дарения от 04.03.2019 года, истец ФИО1 сослалась на то, что сделки совершены под влиянием обмана и заблуждения относительно последствий сделки.

Разрешая спор, и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8-10, 153, 166, 167, 209, 432, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в ходе судебного разбирательства по делу истец ФИО1 не представила допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые ею договоры дарения совершены под влиянием обмана.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении иска, а суд апелляционной инстанции неправомерно поддержал выводы суда первой инстанции, а также о том, что свидетели со стороны ответчика (ее близкие) давали ложные показания, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные ввиду нижеследующего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Из буквального толкования вышеуказанных норм права следует, что суд наделен правом самостоятельно определять, какие обстоятельства имеют значение для рассмотрения дела и какой закон должен быть применен.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Исходя из положений статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, и их оценки принадлежит суду.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46, 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 года N566-0-0, от 18.12.2007 года N 888-0-0, от 15.07.2008 года N 465-0-0 и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, проанализировав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованы, основаны на обстоятельствах дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалах дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания между лицами, участвующими в деле, судами нижестоящих инстанций распределено правильно, заявленный спор разрешен судами в строгом соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим правоотношениям, а иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений судами норм процессуального законодательства судебной коллегией так же не установлено.

Помимо этого, судебная коллегия считает необходимым указать, что согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Отклоняя доводы кассационной жалобы о том, что ходатайство представителя истца об истребовании ее амбулаторной карты оставлено без удовлетворения неправомерно, судебная коллегия исходит из того, что, как уже было указано выше, в силу закона истребование, принятие и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда, а право суда удовлетворить либо, напротив, отклонить заявленное ходатайство, связано исключительно с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела.

Кроме того, поскольку по правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, то несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Остальные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 25.09.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.02.2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи