Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2022 г. по делу N 8Г-1594/2022[88-8091/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев материалы кассационной жалобы Калужской Надежды Евгеньевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 5 августа 2021 года по заявлению Калужской Надежды Евгеньевны о пересмотре решения Сакского районного суда Республики Крым от 20 января 2020 года по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам в рамках гражданского дела по иску Калужской Надежды Евгеньевны к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, индивидуальному предпринимателю Ямченко Сергею Николаевичу, Дудченко Алексею Юрьевичу о признании недействительным торгов по отчуждению недвижимого имущества и договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Калужская Надежда Евгеньевна (далее - истец, Калужская Н.Е.) обратилась в суд с иском к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, индивидуальному предпринимателю Ямченко Сергею Николаевичу, Дудченко Алексею Юрьевичу (далее - ответчики) о признании недействительным торгов по отчуждению недвижимого имущества и договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 20 января 2020 года в удовлетворении иска Калужской Н.Е. отказано.

Калужская Н.Е. обратилась в Сакский районный суд Республики Крым с заявлением о пересмотре решения от 20 января 2020 года по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

Определением Сакского районного суда Республики Крым от 25 февраля 2021 года в удовлетворении заявления Калужской Н.Е. отказано.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 17 июня 20 года судебная коллегия перешла к рассмотрению заявления Калужской Н.Е. о пересмотре решения Сакского районного суда Республики Крым 20 января 2020 года по гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 5 августа 2021 года определение Сакского районного суда Республики Крым от 25 февраля 2021 года отменено, в удовлетворении заявления Калужской Н.Е. о пересмотре решения Сакского районного суда Республики Крым от 20 января 2020 года по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции актом, администрация обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального, нарушение норм процессуального права. Документы об оценке рыночной стоимости спорного имущества при рассмотрении гражданского дела N 2-59/2020 на момент рассмотрения дела у истца отсутствовали. Определение стоимости имущества, подлежащего реализации на торгах, или его оценка имеют существенное значение, поскольку непосредственно влияют на организацию, проведение и результат этих торгов.

По правилам части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1).

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 2).

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

Согласно части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" (далее - постановление от 11 декабря 2012 года N 31) разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

К новым обстоятельствам в силу части 4 статьи 392 ГПК РФ относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (введён Федеральным законом от 3 августа 2018 года N 340-ФЗ).

Основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления (абзац первый пункта 11 постановления от 11 декабря 2012 года N 31).

В постановлении от 11 декабря 2012 года N 31 разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума).

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Как следует из материалов гражданского дела N 2-59/2020, 20 января 2020 года Сакским районным судом Республики Крым принято решение, которым исковые требования Калужской Н.Е. к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, индивидуальному предпринимателю Ямченко С.Н, Дудченко А.Ю, третьи лица: отдел судебных приставов по городу Саки и Сакскому району УФССП России по Республике Крым, АО "Севастопольский Морской Банк", Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Республике Крым и г. Севастополю, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании недействительными торгов по отчуждению недвижимого имущества и договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, оставлено без удовлетворения. Решение не обжаловано и вступило в законную силу.

В обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам Калужской Н.Е. указано, что при рассмотрении дела не принят во внимание ряд обстоятельств. Торги по отчуждению недвижимого имущества проведены без учета того, что реализуемая с торгов квартира является ее единственным жильем, в исполнительном производстве N 25678/15/82020-ИП отсутствует какая-либо информация о передаче на торги принадлежащей ей квартиры N 38 по ул. Интернациональной, д. 41 в г. Саки Республики Крым. В сети Интернет при организации торгов отсутствует информация об оценке реализуемого имущества, договор купли-продажи подписан с победителем торгов Дудченко A.Ю. до вступления в силу судебных решений по оспариванию постановлений начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по Саки и Сакскому району УФССП России по Республике Крым. Согласно акту приема-передачи на торги от 23 мая 2018 года судебный пристав передал на торги указанную выше квартиру общей площадью 36, 8 кв. м, которая продана на торгах за 1055000 руб. По мнению заявителя рыночная стоимость квартир составляет 2500000 руб, обращение взыскания на спорную квартиру в счет погашения долга в размере 448494 руб. 86 коп. несоразмерно нарушенному праву, а стоимость выставленной на торги квартиры занижена.

При рассмотрении заявления Калужской Н.Е. о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам по существу апелляционной коллегией установлено, что вопрос о взыскании с Калужской Н.Р. суммы долга и обращения взыскания на предмет ипотеки - квартиры N 38 по ул. Интернациональной, д. 41 в г. Саки Республики Крым - являлся предметом рассмотрения по гражданскому делу N 2-1093/2015. Вступившим в законную силу решением Сакского районного суда Республики Крым от 29 апреля 2015 года по делу N 2-1093/2015 иск АО "Севастопольский Морской Банк" удовлетворен - с Калужской Н.Е. взыскана задолженность по кредитному договору от 19 июля 2007 года N 2700707-КФ, обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру N 31 в доме N 41 по ул. Интернациональная в г. Саки Республика Крым с установлением начальной продажной цены указанного имущества и определением способа реализации имущества в виде продажи публичных торгов.

23 марта 2018 года Калужская Н.Е. обращалась в адрес Сакского районного суда Республики Крым с заявлением об изменении начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Определением Сакского районного суда Республики Крым от 3 апреля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 30 октября 2018 года, в удовлетворении заявления Калужской Н.Е. отказано.

В судебном заседании Верховного Суда Республики Крым представитель Калужской Н.Е. пояснила, что при рассмотрении настоящего гражданского дела ни суду, ни Калужской Н.Е. не было известно о том, что стоимость квартиры составляет 2500000 руб.; данное обстоятельство Калужской Н.Е. стало известно лишь после получения отчета ООО "Дианна Крым Консалтинг" от 26 апреля 2019 года N 2504-19/02 об оценке рыночной стоимости однокомнатной спорной квартиры. Данный отчет получен Калужской Н.Е. уже после принятия Сакским районным судом Республики Крым 20 января 2020 года решения по настоящему делу, ввиду чего данное обстоятельство является вновь открывшимся, поскольку о нем не было известно участникам процесса, а также суду.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, в исковом заявлении, зарегистрированном 8 ноября 2019 года Сакским районным судом Республики Крым, на второй странице иска Калужская Н.Е. указывает, что "Согласно отчету специализированной организации "Дианна Крым Консалтинг" от 26 апреля 2019 года об оценке рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, стоимость имущества составляет 2500000 руб.".

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции заключила, что указанные обстоятельства были известны сторонам по делу, являлись предметом рассмотрения в судебных заседаниях, им была дана судом надлежащая оценка, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

В постановлении от 11 декабря 2012 года N 31 разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума).

С учетом установленных обстоятельств апелляционный суд пришел к правильному выводу, что изложенные Калужской Н.Е. в заявлении доводы не могут являться вновь открывшимися или новыми обстоятельствами по рассмотренному делу, которые могли бы повлиять на возникновение, изменение или прекращение рассматриваемых правоотношений.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для переоценки постановления суда апелляционной инстанции по изложенным в кассационной жалобе доводам.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, кассационный суд признает необходимым отметить, что по смыслу пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 5 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.С. Харитонов